王某快遞貨物滅失，要求快遞公司全額賠償損失，但快遞公司以王某未保價(jià)為由，只同意按運(yùn)費(fèi)的7倍進(jìn)行賠償。近日，如東法院就審理這樣一起因快遞未保價(jià)引起的糾紛。

2022年9月，王某通過快遞公司微信小程序下單將一箱價(jià)值3萬元的衣物寄往廣西的客戶，原本兩天就能到達(dá)的快遞，客戶遲遲未能收到。王某查詢物流信息后才得知衣物因運(yùn)輸車輛著火已經(jīng)滅失，王某認(rèn)為出現(xiàn)快遞毀損完全是因?yàn)榭爝f公司自己緣故，要求快遞公司賠償損失3萬元，雙方協(xié)商未成，王某起訴至如東法院。快遞公司認(rèn)為，王某為公司老客戶，多次快遞貨物，此次為節(jié)省百元的保價(jià)費(fèi)用未購買保價(jià)服務(wù)，快遞公司只能按運(yùn)費(fèi)的7倍賠償王某。即使按貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，王某也未提供證據(jù)證明上述貨物價(jià)值3萬元。

如東法院審理認(rèn)為，王某將貨物交付于快遞公司后，就脫離了對(duì)貨物的實(shí)際控制，根據(jù)合同目的，快遞公司有義務(wù)妥善保管和照顧貨物的運(yùn)輸安全。本案中因快遞公司承運(yùn)車輛輪胎起火導(dǎo)致王某貨物滅失，快遞公司在快件運(yùn)輸過程中的安全保障方面沒有盡到充分的監(jiān)管和保障義務(wù)，在管理上存在嚴(yán)重過失，快遞公司應(yīng)按王某的貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，不能簡(jiǎn)單適用保價(jià)條款。王某雖然訴稱貨物價(jià)值3萬元，但其提供的證據(jù)卻不足，難以證明貨物價(jià)值3萬元。后王某與快遞公司經(jīng)過法院釋明法律風(fēng)險(xiǎn)后，雙方同意協(xié)商解決，最終雙方達(dá)成和解，案結(jié)事了。

法官說法：民法典規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某下單雖未保價(jià)，但快遞公司想用未保價(jià)做“擋箭牌”卻不行。法官提醒，快遞物品已成為常事，但快遞丟失，毀損后，快遞公司與寄件人往往會(huì)陷入如何賠償?shù)臓?zhēng)議。為減少此類爭(zhēng)議的產(chǎn)生，寄件人在快遞物品時(shí)，應(yīng)選擇正規(guī)的快遞公司，仔細(xì)閱讀契約條款，對(duì)于貴重物品應(yīng)盡量選擇保價(jià)服務(wù)，同時(shí)還應(yīng)留存物品的價(jià)格憑證。