房屋漏水等問題導(dǎo)致雙方持續(xù)發(fā)生糾紛，如皋法院民一庭的李來忠法官作為“杜開林”式團(tuán)隊(duì)的一員，踐行實(shí)干篤行的作風(fēng)，實(shí)地勘查，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，最終雙方就裝修裝潢損失達(dá)成一致。

原告陳某于2012年購(gòu)買了位于如皋某鎮(zhèn)區(qū)兩個(gè)相鄰的商鋪。商鋪共兩層，裝修后，陳某將一樓用于經(jīng)營(yíng)，二樓用于居住。隨后，陳某又將商鋪出租給多人，租戶使用過程中發(fā)現(xiàn)兩層鋪面墻壁出現(xiàn)了漏水等現(xiàn)象，導(dǎo)致無法經(jīng)營(yíng)和居住，隨即退租。原被告曾就案涉房屋的賠償多次商談卻總是無疾而終。商鋪曠置許久，鋪內(nèi)墻壁剝落、滲水發(fā)霉，無法自用，他人也不愿租賃，陳某最終將某房地產(chǎn)開發(fā)公司訴至如皋法院，要求賠償裝修裝潢和租金損失近80萬元，此外維修費(fèi)用根據(jù)鑒定結(jié)果給付。

承辦法官李來忠在閱卷中發(fā)現(xiàn)原告主張21萬余元的裝修裝潢損失。經(jīng)過與雙方的溝通，被告表示這處商鋪即使是重新裝修也達(dá)不到21萬余元，原告遂要求對(duì)裝修裝潢損失進(jìn)行司法鑒定，雙方僵持不下。李法官為盡快化解雙方矛盾，也為了節(jié)省當(dāng)事人的鑒定時(shí)間和費(fèi)用，決定同原被告實(shí)地走訪案涉商鋪，核查具體的損失金額。

第二天一早，李來忠與原被告雙方到達(dá)案涉商鋪，開始針對(duì)損失項(xiàng)目表和房屋的實(shí)際狀況進(jìn)行核對(duì)，測(cè)量面積、按照原告訴請(qǐng)的用材單價(jià)計(jì)算每一個(gè)項(xiàng)目具體的賠償價(jià)格：腳踩每一處地磚，看是否有空鼓情況，有多少地磚存在這樣的情況，80*80的地磚單價(jià)幾何，最終地磚這一項(xiàng)賠償共計(jì)幾何……

核對(duì)過程中，李來忠法官?gòu)?qiáng)調(diào)：“哪些是由于漏水導(dǎo)致的損失，哪些是十年使用過程中的合理折舊，我們一定要實(shí)事求是地核定損失。” 經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的逐項(xiàng)核對(duì)，終于確認(rèn)案涉房屋因漏水等問題造成的裝修裝潢損失合計(jì)50000元。他當(dāng)場(chǎng)制作筆錄，雙方確認(rèn)并簽字。糾紛化解終于邁出了實(shí)質(zhì)性的一大步，另外原告所提出的租金損失費(fèi)用還需通過庭審進(jìn)一步查明。

如皋法院民法庭分管院領(lǐng)導(dǎo)周云表示：“法官實(shí)地勘查，讓矛盾糾紛在一線化解，是對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)的傳承，也是對(duì)‘杜開林’式辦案理念的踐行，把實(shí)事辦到了群眾心坎上，讓人民群眾真正體會(huì)到司法獲得感、滿足感。”