駕駛、乘坐電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴安全頭盔，有人卻從中嗅出商機(jī)，想要大量進(jìn)購安全頭盔，不想?yún)s是錢貨均被“套牢”，近日，如東法院栟茶法庭便審結(jié)了這樣一起買賣合同糾紛案件。

【基本案情】

2020年5月，張某發(fā)現(xiàn)《江蘇省電動(dòng)自行車管理?xiàng)l例》即將開始施行，其中規(guī)定駕駛、乘坐電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴安全頭盔，安全頭盔即將面臨供不應(yīng)求的局面。張某想趕緊抓住這個(gè)商機(jī)，立即找到供貨商并且開始在自己的微信朋友圈里打廣告，稱可以快速供應(yīng)安全頭盔。李某看到張某的朋友圈后，也覺得機(jī)會(huì)難得，就向張某訂購安全頭盔用于零售，誰知付款后張某讓李某聯(lián)系錢某提貨，李某聯(lián)系后只從錢某處拿到了少量的安全頭盔，此后，李某再聯(lián)系，二人只推說上游供貨商“跑路”了，他們也沒有辦法，李某無奈，只能一紙?jiān)V狀，將張某告上了法庭。

【法院審理】

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與李某洽談安全頭盔買賣的相關(guān)事宜，雙方對(duì)買賣安全頭盔的數(shù)量、單價(jià)達(dá)成一致后，李某預(yù)付了全部貨款，張某應(yīng)當(dāng)依照約定及時(shí)供貨，確實(shí)無法供貨，應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的貨款。張某辯稱的僅從中謀取微利，李某支付的款項(xiàng)其已經(jīng)大部分支付給了上游供貨商，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)供貨或者返還貨款的責(zé)任的觀點(diǎn)于法無據(jù)，遂判決張某向李某返還未供貨的部分貨款。

【法官說法】

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，合同訂立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。買賣合同具有相對(duì)性，具體到本案，李某與張某形成買賣合同關(guān)系后，張某即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，利潤微薄、貨源丟失都不能成為其對(duì)抗李某的合法事由。