騎手無(wú)證駕駛，車輛保險(xiǎn)公司能否因此免除賠償責(zé)任？投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，外賣(mài)公司能否置身事外？近日，海安法院審理了一起交通事故中負(fù)全責(zé)的外賣(mài)騎手案。法院認(rèn)為，車輛保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)傷者進(jìn)行賠償，而外賣(mài)公司作為用人單位依舊是賠償主體。

外賣(mài)員丁某無(wú)證駕駛摩托車在送餐過(guò)程中逆向行駛并低頭看手機(jī)，以致撞上行人劉某。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，丁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查明，丁某駕駛的肇事車輛在甲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。外賣(mài)員丁某受雇于乙公司，而乙公司則向丙公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。

庭審中，甲公司辯稱，丁某是無(wú)證駕駛，屬于責(zé)任免除，丁某與其公司也達(dá)成了放棄索賠協(xié)議，甲公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。乙公司則辯稱其公司已為丁某投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由丙公司直接賠償。

海安法院審理后認(rèn)為，騎手丁某雖系無(wú)證駕駛，但劉某在交通事故發(fā)生后即享有了賠償請(qǐng)求權(quán)，成為交強(qiáng)險(xiǎn)的法定權(quán)利主體，丁某在未得到劉某授權(quán)的情況下，與甲公司達(dá)成放棄索賠協(xié)，實(shí)為無(wú)權(quán)處分，且事后劉某未追認(rèn)，故該協(xié)議對(duì)劉某無(wú)效。騎手丁某在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，屬于履行送餐職責(zé)的工作行為，應(yīng)由用人單位乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同法范疇，并非我國(guó)《道路交通安全法》中規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)，并不適用先行賠付的相關(guān)法律規(guī)定，與本案并非統(tǒng)一法律關(guān)系，可另案主張。

【法官說(shuō)法】

外賣(mài)員發(fā)生交通事故，誰(shuí)是賠償主體？

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。外賣(mài)員若是在接單、送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，明顯屬于履行送餐職責(zé)的工作行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

在此仍需提醒各位騎手，送餐時(shí)應(yīng)遵守交通法規(guī)，謹(jǐn)慎行駛，對(duì)他人和自己的生命安全負(fù)責(zé)。