案情介紹：A公司與H公司有鋁單板買賣的業(yè)務(wù)往來，因H公司于業(yè)務(wù)往來中欠付價款，A公司向本院提起訴訟，審理中，兩公司自行簽訂和解協(xié)議之后，A公司向法院撤訴。然而，H公司僅支付了部分貨款，尚有余款18萬元至今未付。A公司遂又向法院起訴，要求H公司償還欠款，同時要求其唯一股東張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。H公司對于欠款事實并無異議，然而，張某對A公司對己方訴請頗為不解，認(rèn)為案涉業(yè)務(wù)中，合同均是A公司與H公司直接簽訂，貨款也是公司之間直接支付，發(fā)票亦以公司名義開具，其作為股東，自始未以自己名義參與交易，無需對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

審理情況：法院認(rèn)為，根據(jù)我國公司法第六十三條的規(guī)定，如一人公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，H公司提交的合同、發(fā)票等證據(jù)僅可證明案涉業(yè)務(wù)以公司名義進行，而無法證明股東與公司財產(chǎn)及人格的獨立性，所以，張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院遂判令張某對H公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官提醒：人格混同系股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法定原因。不過，基于公司人格獨立和股東有限責(zé)任原則，應(yīng)由債權(quán)人對混同事實承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，由于一人公司缺乏多股東的互相監(jiān)督與彼此制衡，導(dǎo)致其發(fā)生人格混同的可能性較之于非一人公司更大，針對此特點，為維護債權(quán)人的利益，我國公司法第六十三條設(shè)置了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即如一人公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，H公司提交的合同、發(fā)票等證據(jù)固然可證明案涉業(yè)務(wù)以公司名義進行，但此事實屬公司外部關(guān)系范疇，而公司法第六十三條的著眼點則在于股東與公司財產(chǎn)獨立性這一內(nèi)部關(guān)系，兩者非屬同一層面。所以，一人股東如欲免于承擔(dān)公司債務(wù)，舉證的角度應(yīng)集中于其與公司的人格與財產(chǎn)的獨立性，至于業(yè)務(wù)本身以公司名義進行并不是股東免責(zé)的理由。同時，這也提醒一人公司股東，應(yīng)在實際經(jīng)營公司中恪守股東與公司財產(chǎn)獨立的原則，避免兩者之間的財務(wù)混同，否則，股東有限責(zé)任這一原則不會再對其給予保護，股東極有可能要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。不過，值得注意的是，公司法修訂草案已將第六十三條規(guī)定刪除，正式修改之后，一人公司場合的股東責(zé)任承擔(dān)問題可能會有根本性的變化。