近年來，“職業(yè)放貸”在民間借貸活動中時有發(fā)生，此類借貸行為有時伴隨著保證擔(dān)保，這種情況下保證人是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任？近日，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起這樣的民間借貸糾紛。

被告金某因裝修咖啡店所需經(jīng)人介紹先后三次向原告朱某借款，雙方為此簽訂《借款合同》，約定借款金額共計140萬元、借款利息為月息3分。被告金某之子金某某在上述合同擔(dān)保人簽名處簽字，被告某食品廠在該合同擔(dān)保人落款處加蓋印章。合同簽訂后，朱某轉(zhuǎn)賬交付了借款，金某先后向朱某還款31萬元。因朱某認(rèn)為金某未按約歸還借款，故訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院，要求金某歸還借款140萬元并支付按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算的利息，同時要求金某某及某食品廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另，根據(jù)朱某的銀行交易明細反映，借款發(fā)生當(dāng)年，朱某向多人多次轉(zhuǎn)賬，金額從幾萬元至幾十萬元不等，均備注為“借款”。除本案外，朱某作為原告提起的民間借貸糾紛案件共有六件。

法院審理后認(rèn)為，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。本案中，鑒于朱某在案涉借款當(dāng)時存在多筆向他人出借款項的情形，且在朱某向法院提起民間借貸案件中，約定利息為月利率2%及月利率3%。綜合借款人與出借人、保證人因出借資金而認(rèn)識的關(guān)系、雙方關(guān)于借款利息標(biāo)準(zhǔn)的約定、出借人出借款項的頻率，朱某出借資金牟利的職業(yè)放貸特征明顯，故法院認(rèn)定朱某與金某之間的借款合同無效，金某應(yīng)返還本金。鑒于借款合同無效，朱某與金某某、某食品廠之間的保證合同亦無效，因保證人對合同無效無過錯，故對原告要求被告金某某、某食品廠承擔(dān)相關(guān)還款責(zé)任的訴請，法院不予支持。朱某提出上訴，近日，蘇州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官點評：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十七條規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。上述司法解釋中所提及的無放貸資格而向不特定對象出借款項的出借人即“職業(yè)放貸人”，由于“職業(yè)放貸”行為嚴(yán)重危害國家金融管理秩序和金融安全，在司法審判中應(yīng)從嚴(yán)審查、依法規(guī)制。涉及“職業(yè)放貸”主合同的借款合同依法應(yīng)認(rèn)定無效，從而導(dǎo)致保證合同無效，此種情形下，因本案保證人系因借款人而簽訂保證合同，其對于借款合同的訂立并未起到相關(guān)作用，且保證人對于出借人的“職業(yè)放貸”行為亦不知情，本案應(yīng)可確認(rèn)保證人并無過錯，故本案認(rèn)定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。希望通過本案判決廣而告之，民間借貸須嚴(yán)守法律，切勿觸碰“職業(yè)放貸”法律紅線。