案情介紹

2020年9月，金某找到從事房產(chǎn)中介生意的王某，希望其能介紹房產(chǎn)相關(guān)投資生意。王某告知金某，郭某有相關(guān)二手房買(mǎi)賣(mài)賺取差價(jià)的投資渠道，雙方約定由王某每套房屋收取金某1萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。2020年11月25日郭某持其偽造的——案外人何某將金錫苑某室出售給郭某，郭某再將該房產(chǎn)出售給案外人陳某的——兩份虛假房屋買(mǎi)賣(mài)合同找到王某，稱(chēng)這次房屋買(mǎi)入賣(mài)出后有較大利潤(rùn)，但因?yàn)樽约喝狈Y金，所以邀請(qǐng)王某進(jìn)行合作，雙方共同出資買(mǎi)下何某房屋并進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)，獲得利潤(rùn)再進(jìn)行分配。當(dāng)日，王某將相關(guān)房產(chǎn)證、房屋買(mǎi)賣(mài)合同拍照后，通過(guò)微信發(fā)給金某，金某同意進(jìn)行此次投資，由王某代為處理相關(guān)事宜。2020年11月26日，王某與郭某簽訂合作協(xié)議，約定由王某出資60萬(wàn)元，利潤(rùn)分成12萬(wàn)元。2020年11月26日金某轉(zhuǎn)賬給王某60萬(wàn)元；同日王某向房屋所有人何某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元用以購(gòu)買(mǎi)房屋。后郭某向何某謊稱(chēng)讓其幫忙為購(gòu)房人制造銀行流水用于銀行放貸，騙何某將上述60萬(wàn)元再轉(zhuǎn)入郭某賬戶(hù)。

郭某通過(guò)類(lèi)似方式實(shí)施多次詐騙，在王某處共計(jì)騙取人民幣105萬(wàn)元。

法院判決

一、王某于本判決生效后三日內(nèi)賠償金某150000元；

二、駁回金某的其他訴訟請(qǐng)求。

因郭某犯合同詐騙罪及詐騙罪，被判處有期徒刑并判處罰金,并責(zé)令郭某退賠給王某人民幣105萬(wàn)元，該105萬(wàn)元中包含本案中訴爭(zhēng)的60 萬(wàn)元。郭某刑事案件中退賠王某60萬(wàn)元的部分已實(shí)際執(zhí)行到賬34555元，其余已終結(jié)執(zhí)行程序。

裁判說(shuō)理

本案中由王某向金某提供房屋買(mǎi)賣(mài)的信息，并于成功后收取1萬(wàn)元報(bào)酬，符合中介合同的特征，且雙方對(duì)于其之間存在中介合同關(guān)系并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百六十二條規(guī)定，“中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并承擔(dān)賠償責(zé)任。”

本案中，王某作為提供中介服務(wù)的人員，在進(jìn)行中介服務(wù)時(shí)應(yīng)盡到必要的、審慎的審查、核實(shí)義務(wù)，如核實(shí)房源信息、核實(shí)賣(mài)房人的身份信息、判斷交易過(guò)程中的合理性等。而本案中，郭某提供的兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同均系偽造，王某未核實(shí)出售方的信息真實(shí)性，未核實(shí)實(shí)際買(mǎi)受人的信息真實(shí)性，未核實(shí)兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性，未與房屋所有人進(jìn)行洽談，王某的上述行為未盡審慎核查義務(wù)，是導(dǎo)致金某購(gòu)房款損失的原因之一?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百九十二條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生由過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額?！北景钢校鹉匙鳛橹薪楹贤腥?，其對(duì)于交易是否履行具有決定權(quán)，其未對(duì)王某通過(guò)微信發(fā)送給其的相關(guān)房產(chǎn)證、房屋買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行核實(shí)，亦存在過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)郭某已被判處刑罰，并被責(zé)令退賠犯罪所得，但是，經(jīng)公安機(jī)關(guān)追回以及本院刑事判決責(zé)令退賠，實(shí)際只退賠王某34555元贓款，仍有565445元未退賠;且根據(jù)郭某的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，法院已經(jīng)裁定終結(jié)刑事判決書(shū)判決主文第一項(xiàng)中罰金部分、第二項(xiàng)退賠部分的本次執(zhí)行程序，金某的損失事實(shí)上已無(wú)法通過(guò)刑事訴訟退賠程序予以完全彌補(bǔ)救濟(jì)。因此，結(jié)合金某、王某雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定王某在150000元的數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法官評(píng)析

隨著房產(chǎn)交易需求激增，各類(lèi)房產(chǎn)中介也如雨后春筍般涌現(xiàn)，專(zhuān)業(yè)的房產(chǎn)中介能夠幫助委托人快速匹配信息，專(zhuān)業(yè)完成交易，降低了房產(chǎn)交易成本。但眾多中介的服務(wù)質(zhì)量參差不齊，如出現(xiàn)了許多委托人因中介提供的錯(cuò)誤信息或瑕疵服務(wù)蒙受損失。   

在房屋買(mǎi)賣(mài)居間活動(dòng)中，中介人對(duì)于受托事項(xiàng)及居間服務(wù)應(yīng)承擔(dān)符合專(zhuān)業(yè)主體要求的注意義務(wù)，注重審查核實(shí)與交易相關(guān)的主體身份、房產(chǎn)權(quán)屬、委托代理、信用資信等證明材料的真實(shí)性。中介人因未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告王某在未核實(shí)出售方的信息真實(shí)性、未核實(shí)實(shí)際買(mǎi)受人的信息真實(shí)性、未核實(shí)兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性、未與房屋所有人進(jìn)行洽談的情況下向委托人金某提供了虛假的房源信息，從而導(dǎo)致金某上當(dāng)受騙，其本身存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)金某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。