調(diào)解書(shū)中表述的“工資報(bào)酬”可認(rèn)定為破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)嗎？近日，如皋法院審結(jié)一起確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)糾紛案件，因調(diào)解書(shū)中涉及的“工資報(bào)酬”非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生等因素，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

李某承接某家具廠(chǎng)木制品安裝業(yè)務(wù)，2016年李某組織了手下十余人進(jìn)行項(xiàng)目的施工，施工完畢后李某與家具廠(chǎng)進(jìn)行結(jié)算，家具廠(chǎng)應(yīng)支付李某60萬(wàn)元。因家具廠(chǎng)拒不支付此60萬(wàn)元，李某訴至如皋法院，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，在調(diào)解書(shū)中載明“家具廠(chǎng)支付李某安裝工資報(bào)酬60萬(wàn)元，分期給付”。

因資不抵債，家具廠(chǎng)被申請(qǐng)破產(chǎn)清算，如皋法院裁定受理，李某隨即憑調(diào)解書(shū)向管理人申報(bào)此60萬(wàn)元債權(quán)，認(rèn)為此60萬(wàn)元是工資，有調(diào)解書(shū)為證。管理人告知李某，李某與家具廠(chǎng)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，此60萬(wàn)元是普通債權(quán)，并非職工債權(quán)。李某遂訴至如皋法院，要求確認(rèn)此60萬(wàn)元債權(quán)為職工債權(quán)。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某從家具廠(chǎng)承接的工程是從事木制品安裝業(yè)務(wù)，雙方系勞務(wù)承包關(guān)系，并非勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)李某的陳述，李某及其手下工人不是在家具廠(chǎng)固定從事勞動(dòng)，而是家具廠(chǎng)承接工程后，通知李某相應(yīng)的工程地點(diǎn)和要求，由李某負(fù)責(zé)組織工人進(jìn)行施工，具體的工作安排及工人管理由李某負(fù)責(zé)，完成約定工作量后，家具廠(chǎng)根據(jù)李某及其手下工人的總工作量及差旅費(fèi)等成本與李某進(jìn)行結(jié)算，并將款項(xiàng)支付給李某。依據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定，李某與家具廠(chǎng)之間系勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

另一方面，工資是用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一種，勞動(dòng)報(bào)酬包括但不限于工資。雖民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)60萬(wàn)元為工資報(bào)酬，但李某與家具廠(chǎng)之間系勞務(wù)承包關(guān)系，因此該勞動(dòng)報(bào)酬系基于勞務(wù)承包關(guān)系產(chǎn)生，并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，也不屬于國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工資的情形，因此不屬于工資。故李某要求確認(rèn)此60萬(wàn)元為職工債權(quán)的訴請(qǐng)不予支持。李某不服，上訴至南通中院，南通中院二審維持原判。

法條鏈接：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條：所謂職工破產(chǎn)債權(quán)，即破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。