雨天的晚高峰，由于駕車行駛時被一輛突然變道的汽車“別”了一下，駕駛員馬某竟開起“斗氣車”，一路追逐想要截停對方車輛，最終造成兩車碰撞的事故。如此情況下造成的損失，保險公司要不要賠呢？12月9日，崇川法院公開開庭審理了這起案件，一審判決保險公司不承擔賠償責任。

今年5月的一天傍晚，馬某駕駛小轎車在崇川區海端路由南向北行駛時，與其同向行駛的一輛轎車突然變更車道，雙方因此發生糾紛。為了跟對方討個說法，馬某駕車追至沿河路，將對方車輛逼停，并打電話報警。

報警后，馬某繼續駕車跟隨對方車輛，兩次要求該車駕駛員邵某與其一同前往派出所，并在城山路紅星路口南側路段截停邵某所駕車。邵某為躲避糾纏，從城山路右轉至紅星路，當他在該路段準備調頭時，馬某駕車追了上來，想要擋在邵某所駕車前。由于操作不當、路面濕滑等原因，馬某所駕車右前部與邵某所駕車左前部發生碰撞，致兩車損壞。

事故發生后，交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定馬某駕車時疏于觀察，違反禁止標線指示，操作不當，負全部責任；邵某無責任。案涉事故造成馬某所駕車輛損失125000元，邵某所駕車輛損失28000余元。馬某所駕車在某保險公司投保了商業險，當該車所有人向保險公司理賠時，拿到的卻是對方發出的一紙《拒賠通知書》。

保險公司認為，馬某在明知會造成嚴重后果的情況下仍然在城市道路上追逐、攔截的危險行為，不屬于保險合同約定的“自然災害、意外事故”的保險責任。根據保險條款責任第十條第四款、第二十三條第二款，“投保人、被保險人或駕駛人故意制造保險事故”為保險除外責任，故其不應負賠償責任。

因與保險公司就理賠協商未果，馬某所駕車的所有人將某保險公司告到了崇川法院。

庭審中，原告主張，在事故發生前，馬某已經踩了剎車。但根據馬某在公安機關的陳述，其是在打了方向之后才踩了剎車。法院認為，即使如原告所述，馬某確實在打方向前直行時已踩了剎車，其也是為了左轉截停邵某車輛，并不是為了避免事故。

崇川法院經審理認為，馬某、邵某此前已產生糾紛，邵某駕車離開，馬某一路追趕、截停，直至事故發生，從最初的糾紛產生，至最后的事故發生，可視為一條完整的行為發生鏈。事發時正值下班高峰期，且雨天路滑，在此情況下，馬某作為機動車駕駛人，對變更車道和追趕截停車輛所蘊藏的潛在事故風險應有明確預知。根據事故當時兩車的行車軌跡，在如此短的距離內，以雙方的相對車速和路面的濕滑路況，馬某應當明知其攔停行為將不可避免地造成兩車碰撞，但其主觀上仍放任該結果發生，屬于間接故意，因此發生的交通事故，不屬于保險合同約定的自然災害或意外事故。綜上，法院一審判決被告不承擔賠償責任。

“馬某報警后，110明確提醒，其只要把對方車牌號記下來，不要在車水馬龍的路面上一路追隨，但馬某沒有聽進去。”崇川法院法官、本案審判長高潔說，馬某的行為加大了給他人及自己造成人身傷害及財產損失的可能性，此行為顯然與社會主義核心價值觀中的“文明、和諧、友善”相悖。她提醒，廣大交通參與者在遇到矛盾糾紛時應冷靜面對、依法處置，切勿意氣用事、沖動而為，“路怒癥”的結果，只會是害人害己。