基本案情

2019年，陳某向張先生借款173萬元，由李女士作為擔(dān)保人在借款合同上簽字確認。后陳某一直未歸還欠款，張先生便訴至啟東法院，要求陳某還款且要求李女士承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該院判決支持張先生訴請。但李女士對判決不服，上訴至南通中院，南通中院審理后認為陳某涉嫌詐騙犯罪，裁定將案件移送公安機關(guān)偵查。公安機關(guān)審查終結(jié)后，以陳某涉嫌詐騙罪將案件移送啟東市檢察院起訴，后經(jīng)啟東法院判決陳女士犯詐騙罪并判處有期徒刑。現(xiàn)張先生又訴至法院，要求李女士對陳女士的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院審理

啟東法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)本案當(dāng)事人提供的證據(jù)及法院依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)顯示，原告張先生行為符合以營利為目的的向社會不特定對象提供借款的情形，故原告與陳女士的借款合同無效。借款合同無效，必然導(dǎo)致本案原、被告之間的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保合同無效，被告作為擔(dān)保人是否需承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保人是否存在過錯。本案經(jīng)審理后認為，首先，李女士作為完全民事行為能力人在擔(dān)保合同上簽字，且并未提供相應(yīng)證據(jù)證明陳某騙保，故李女士的簽字擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；其次，根據(jù)陳某與李女士的聊天記錄，李女士實際參與了案涉借款；再次，李女士與陳某交往甚密，對外有多筆款項共同參與，李女士在案涉借款中也有一定受益。李女士存在過錯，依法判決李女士對借款人陳某不能清償原告張先生債務(wù)的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，李女士賠償后，可以另行向債務(wù)人陳某進行追償。

法官說法

借款人與出借人之間的借款合同無效并不必然導(dǎo)致?lián)Ｈ说膿?dān)保責(zé)任滅失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條內(nèi)容規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。被告是否存在過錯，主要從借款人與擔(dān)保人之間的關(guān)聯(lián)性、擔(dān)保人對借款合同的參與度、合同被認定無效的原因等方面，綜合認定擔(dān)保人是否存在過錯。