R市M鎮(zhèn)的于女士像往常一樣騎電動車上班，路途中，老張家的狗突然沖向馬路撲向于女士電動車前輪內(nèi)，導(dǎo)致于女士摔倒。后于女士被送往醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費(fèi)數(shù)萬元，同時于女士傷情被評十級傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，于女士無責(zé)任，并查明此狗系老張所養(yǎng)，且已飼養(yǎng)兩年時間。事后，于女士要求老張賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用合計15萬余元。老張表示自家的狗未撞倒于女士，且交警部門也未認(rèn)定自己負(fù)有責(zé)任，其拒絕對于女士進(jìn)行賠償。因雙方就賠償一事協(xié)商無果，于女士遂起訴老張。

于女士認(rèn)為，自己本是正常駕駛電動車，被老張家沖出的狗撞倒是事實(shí)，老張系狗的主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任無可爭議。老張認(rèn)為，其家的狗沒有撞倒于女士，而且交警部門亦未認(rèn)定其負(fù)有責(zé)任，故自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。如皋法院審理認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書以及出警筆錄證明了事故發(fā)生的原因系狗撞于女士電動車致使于女士受傷，于女士無責(zé)任，此狗系老張養(yǎng)的狗。本案系飼養(yǎng)動物致人損害糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由飼養(yǎng)人即老張承擔(dān)賠償責(zé)任，最終法院支持了于女士的訴訟請求。

【本案評析】本案中，老張作為狗的飼養(yǎng)人，老張未對狗采取安全管控措施，導(dǎo)致狗撞倒于女士正在騎行的電動車導(dǎo)致其受傷，且于女士不存在故意或重大過失，老張應(yīng)承擔(dān)對于女士賠償責(zé)任。動物致人損害的侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。老張雖對交警部門認(rèn)定的事故結(jié)果有異議，但并未申請復(fù)核，且無證據(jù)證明自己的主張，將承擔(dān)舉證不能的后果。當(dāng)今社會養(yǎng)狗的人越來越多，家中飼養(yǎng)狗本沒有錯，這是每個人的自由。但是避免養(yǎng)狗傷人，才能更好地享有養(yǎng)狗的自由。過于重視狗的自由而侵犯他人的合法權(quán)益，這既是主人對狗的不負(fù)責(zé)，更是對他人的不負(fù)責(zé)。作為一名愛狗人士，應(yīng)尊重社會公德，避免寵物傷到他人。

 【相關(guān)法條】《民法典》第一千二百四十五條：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第一千二百四十六條：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。第一千二百四十九條：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。