【案情】

2021年6月，老朋因涉嫌犯非法采礦罪，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。在法院一審階段，老朋向看守所提交檢舉揭發(fā)材料，檢舉案外人老董拐賣兒童。公安機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)老董涉嫌拐賣兒童一案立案?jìng)刹椋?duì)老董刑事拘留，后向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)對(duì)老董逮捕。檢察機(jī)關(guān)審查后，以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，決定對(duì)老董不批準(zhǔn)逮捕，后公安機(jī)關(guān)決定對(duì)老董變更為取保候?qū)彙＝刂晾吓蟀竿徑Y(jié)束，老董涉嫌拐賣兒童案尚在公安偵查中。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中，關(guān)于老朋上述檢舉揭發(fā)他人犯罪的行為是否構(gòu)成立功，形成兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立功要求檢舉揭發(fā)的他人犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí)，實(shí)踐中，可將公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樽鳛椤安樽C屬實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)老董涉嫌拐賣兒童一案立案?jìng)刹椋?duì)老董采取強(qiáng)制措施，老朋構(gòu)成立功。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)雖已對(duì)老董涉嫌拐賣兒童一案立案?jìng)刹椋谙驒z察院申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，檢察院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，決定不批準(zhǔn)逮捕老董，這一決定說(shuō)明老董涉嫌拐賣兒童罪的情況尚未查證屬實(shí)。即使在本案宣判后查證屬實(shí)，也可以認(rèn)定立功對(duì)老朋減刑，不妨礙被告人的合法權(quán)益。從審慎角度，建議不認(rèn)定老朋構(gòu)成立功。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.揭發(fā)型立功的認(rèn)定要件

《中華人民共和國(guó)刑法》第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，可以從輕或者減輕處罰。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉揭發(fā)他人犯罪行為的，需經(jīng)“查證屬實(shí)”。由此，成立揭發(fā)型立功，首先要求被告人有檢舉揭發(fā)他人的行為；其次被告人所檢舉揭發(fā)的應(yīng)為犯罪行為，并非一般違法行為；最后被檢舉揭發(fā)的犯罪行為需經(jīng)“查證屬實(shí)”。老董涉嫌拐賣兒童一案已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋吓蟮臋z舉揭發(fā)他人犯罪行為當(dāng)然符合前兩點(diǎn)要求，本案分歧點(diǎn)在于老董的拐賣兒童行為是否系“查證屬實(shí)”。

2.關(guān)于“查證屬實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“查證屬實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界存在立案標(biāo)準(zhǔn)、批準(zhǔn)逮捕標(biāo)準(zhǔn)、偵查終結(jié)移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)、生效司法判決標(biāo)準(zhǔn)等。

（1）立案標(biāo)準(zhǔn)。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪分子提供的檢舉揭發(fā)他人犯罪的信息，發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，并立案?jìng)刹椋纯烧J(rèn)定為立功。

（2）批準(zhǔn)逮捕標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子檢舉揭發(fā)的相關(guān)當(dāng)事人批準(zhǔn)逮捕，足以側(cè)面證明犯罪分子檢舉揭發(fā)的他人犯罪行為已查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

（3）偵查終結(jié)移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)。偵查終結(jié)即說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為被檢舉揭發(fā)人犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴，此時(shí)即表明犯罪分子檢舉揭發(fā)的犯罪行為已經(jīng)查證屬實(shí)。

（4）起訴標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)審查后，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)移交的被檢舉揭發(fā)人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而向法院提起公訴，此時(shí)表明犯罪分子檢舉揭發(fā)的犯罪行為已經(jīng)查證屬實(shí)。

（5）生效司法判決標(biāo)準(zhǔn)。以法院審判結(jié)果認(rèn)定是否查證屬實(shí)。

2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》第六條明確，根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)判決確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定是否查證屬實(shí)；如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進(jìn)入審判程序，可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的書面查證情況認(rèn)定是否查證屬實(shí)。但司法實(shí)務(wù)中，刑事訴訟效率要求，被告人檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件往往難以在其刑事案件判決前得出審判結(jié)果。

中國(guó)刑法立功制度的初衷在于鼓勵(lì)犯罪分子通過(guò)自身掌握的相關(guān)信息換取從輕、減輕或者免除處罰，既表明其對(duì)犯罪行為的痛恨，也有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破其他犯罪案件，從而提高司法效率，節(jié)省司法資源。基于此，司法實(shí)務(wù)中，被檢舉揭發(fā)的犯罪案件尚未進(jìn)入審判程序的，司法機(jī)關(guān)往往采用立案標(biāo)準(zhǔn)，即可以確定確有犯罪事實(shí)發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋纯烧J(rèn)定為立功，也有利于立功制度設(shè)立初衷的實(shí)現(xiàn)。

3.人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的法律屬性

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百三十九條至第一百四十一條規(guī)定了檢察院應(yīng)當(dāng)或者可以不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的情形，總結(jié)來(lái)說(shuō)主要為以下兩種類型：一是行為人不構(gòu)成犯罪；二是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)，行為人涉嫌的罪行較輕或行為人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，無(wú)逮捕必要。

本案特殊之處即在于，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)對(duì)老董逮捕時(shí)，檢察院明確以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，決定對(duì)老董不批準(zhǔn)逮捕。該不批準(zhǔn)逮捕理由屬于上述第一種類型，也即老董可能不構(gòu)成犯罪。本案中偵查機(jī)關(guān)已對(duì)老董涉嫌拐賣兒童立案?jìng)刹椋谒痉▽?shí)務(wù)中一般已可認(rèn)定老朋為立功，但上述檢察院的不批準(zhǔn)逮捕決定蘊(yùn)含的深層含義足以推翻偵查機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹樾袨椋瑸榉乐估吓蟀讣膶徖磉^(guò)分延遲，顯然此時(shí)不認(rèn)定老朋構(gòu)成立功比較恰當(dāng)。即便老董涉嫌拐賣兒童一案后續(xù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，亦可在老朋服刑期間認(rèn)定其構(gòu)成立功，依法對(duì)其減刑。