陳某駕駛電動自行車搭載妻子一起上班，路上經(jīng)過某交叉路口時，因路面有一攤油跡導(dǎo)致電動車側(cè)翻，夫妻二人摔倒受傷。那么，路面上的油跡是哪里來的？這個看似意外發(fā)生的交通事故中，到底應(yīng)當由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

2021年5月11日凌晨2時左右，在某交叉路口發(fā)生一起兩車碰撞事故，致人員輕微受傷，車輛損壞。某施救公司指令工作人員林某到場施救。林某駕駛輕型非載貨專項作業(yè)車到現(xiàn)場施救時，在路面遺落大量油跡。當日6時35分左右，受害人陳某駕駛的電動自行車搭載妻子行至該交叉路口時，因路面油跡滑膩導(dǎo)致電動車側(cè)翻，夫妻二人均摔倒受傷。事故發(fā)生后，如皋市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定書，認定施救作業(yè)車駕駛員林某負該事故的全部責(zé)任；陳某及其妻子無該事故責(zé)任。案涉肇事車輛在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三責(zé)險。

如皋法院經(jīng)審理認為，本案中，被告林某在駕駛施救作業(yè)車進行現(xiàn)場施救時，在路面遺落大量油跡，造成行經(jīng)該路段的兩原告電動車側(cè)翻滑倒受傷，應(yīng)當承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告林某系某救援公司的工作人員，按照該公司的安排實施救援作業(yè)，故其因工作行為造成的原告損害，應(yīng)當由其單位承擔(dān)賠償責(zé)任。因案涉肇事車輛投保有交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故兩原告的損失應(yīng)當由承保的保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償。最終，法院認定由保險公司賠償兩原告損失共計22余萬元。

一審判決作出后，原、被告雙方均未上訴，判決生效。

法官提醒:本案系典型的遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的侵權(quán)案件，按照《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當由所有人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在日常生活中，駕駛機動車等車輛應(yīng)當杜絕車窗拋物等危險行為，在遺失危險物品時，應(yīng)當及時清理或者報警處理，以免釀成事故承擔(dān)苦果。

法條鏈接:

《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

《民法典》第一千二百四十一條規(guī)定，遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。