【案情】

股東甲為丁公司原股東，甲（轉(zhuǎn)讓方）與乙、丙（受讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將甲所持有的丁公司100%股權(quán)作價2000萬元全部轉(zhuǎn)讓給股東乙、丙。后三方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，載明截止協(xié)議簽訂時應(yīng)付人民幣3000萬元，丁公司在協(xié)議上加蓋印章。后丁公司出具還款承諾書，承諾對股東乙、丙至今所欠甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)還款責(zé)任。同日，甲乙丙簽訂協(xié)議書，對還款方式、資金專用賬戶的設(shè)立、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，甲乙丙簽名，丁公司在協(xié)議上蓋章。后被告公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，股東甲申報此筆債權(quán)，管理人未予確認(rèn)引起訴訟。

【分歧】

本案中，關(guān)于丁公司出具還款承諾書并簽訂協(xié)議書的效力問題，存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁公司擔(dān)保無效。《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)過股東會或者股東大會決議。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第19條規(guī)定，存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：……（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。丁公司為其股東提供擔(dān)保的行為既沒有形成股東會決議，又未排除關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)，而且違反公司資本維持的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保有效。公司為股東提供擔(dān)保屬于公司意思自治的范疇，法律對此并無禁止性規(guī)定，《公司法》第十六條雖列明了公司提供擔(dān)保的決議程序，但未列明違法程序的法律后果，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，只要公司與他人的外部行為不存在無效事由，公司內(nèi)部決議在瑕疵的情況下，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。本案丁公司擔(dān)保雖未經(jīng)過正式股東會決議，但乙丙股東均簽字確認(rèn)，具備股東會決議的實(shí)質(zhì)效力。且該擔(dān)保行為系對內(nèi)擔(dān)保，是合法的且全體股東皆獲益，受讓股東所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)全部投入公司的經(jīng)營發(fā)展中，不存在侵害股東權(quán)益，無需額外的內(nèi)部審查程序。即使公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，公司依然可以向受讓股東追償，公司的利益并不必然遭受損失，公司擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

【評析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，從立法背景看，《公司法》修訂以前，公司法定代表人經(jīng)常濫用公司資產(chǎn)對外提供擔(dān)保，侵害公司、股東及債權(quán)人的利益，《公司法》第十六條旨在保障公司對外提供擔(dān)保時遵循嚴(yán)格的決定程序，從根本上遏制公司獨(dú)裁決策。本案從形式要件看，丁公司出具承諾書并簽訂協(xié)議未經(jīng)過公司股東會決議，而且協(xié)議上僅有股東乙丙的簽名，不符合持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的構(gòu)成要件。且丁公司所擔(dān)保的債權(quán)為兩股東受讓原股東股權(quán)時形成的債務(wù)，兩股東均不得參與表決，故丁公司為股東應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保缺乏形式要件。

其次，股東甲在簽訂協(xié)議時未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，不屬于善意相對人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保無效的法律風(fēng)險。股東甲作為丁公司原股東，對公司情況比一般人了解程度更高，更應(yīng)當(dāng)審查簽約程序是否提交股東會決議以及簽字股東表決權(quán)是否達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例，其未盡到審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受讓方不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的風(fēng)險。

最后，從公司資本維持原則看，公司股東與公司有著密切的聯(lián)系，包括經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系和法律上的聯(lián)系，甚至在很大程度上，股東和實(shí)際控制人對公司的經(jīng)營管理和決策有著一定的影響力，更有可能也更有能力利用公司擔(dān)保來謀取私利。為了規(guī)范公司的組織行為，保護(hù)公司、其他股東以及債權(quán)人的合法利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，有必要對這種擔(dān)保設(shè)置更高的門檻。公司法將公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情況單獨(dú)予以規(guī)范，也正是出于這樣的考量。如果公司為股東之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《中華人民共和國公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。