立體養(yǎng)殖具有投資少、見效快、經(jīng)濟效益高的優(yōu)勢,近年來廣受農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的歡迎,其中“稻蝦共作”模式在蘇北水鄉(xiāng)淮安得到了較好的推廣。老張作為養(yǎng)殖能手,在2019年同當?shù)卮逦瘯炗啞掇r(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》,承包70畝村集體土地用于稻蝦種(養(yǎng))殖,同時對雙方的權(quán)利義務及違約責任等作出約定。

然而老張與村委會簽訂合同時,承包地范圍內(nèi)尚有第三人老李的房屋一處,由于稻蝦共養(yǎng)需要經(jīng)常對塘田進行注、放水,水位太高勢必漫及房屋地基與周邊通行道路,老李同樣擔心打水會影響房屋正常住人與生活,但村委會在老張、老李二人面前均口頭承諾承包期開始后兩三個月內(nèi)即協(xié)調(diào)將老李的房屋妥善予以征收安置,老李遂對村委會流轉(zhuǎn)土地給老張從事種、養(yǎng)殖不再有異議。

意想不到的是,村委會交付土地給老張后,因老李的房屋當年是從其他村民手中購買,征收安置工作并未如設想般如期實施。老李認為塘田的注、放水給其居住生活帶來嚴重影響,多次阻撓老張打水,并在2021年6月的某個夏夜擅自將蝦塘放水洞的堵塞物掏開。直到第二天中午,老張經(jīng)他人提醒才得知蝦塘異樣并報警,民警證實老李的放水行為,聯(lián)系村支書到場后,村支書再次表示將盡快推進老李房屋的拆遷安置工作。

蝦塘經(jīng)過一夜放水,待老張發(fā)現(xiàn)時已見底,龍蝦隨著水流也基本跑光。因蒙受損失,老張后期不斷與村委會及老李交涉,村委會最終出具加蓋公章的《承諾書》一份,確認曾口頭承諾拆除老李房屋,且如果在老張的承包期內(nèi)仍未解決該問題并給養(yǎng)殖帶來損失,村委會自愿承擔。由于各方對賠償責任的承擔存在分歧,老張(原告)無奈將村委會(被告)訴至法院,并將老李列為第三人共同參與訴訟,要求被告賠償蝦苗款、飼料款、水稻田減產(chǎn)損失與租金損失合計10萬元。

法院經(jīng)審理后認為,在簽訂土地流轉(zhuǎn)合同前,原、被告還就承包土地范圍內(nèi)第三人房屋的處理達成口頭一致意見,該承諾雖然未寫進正式的書面合同,但實際是簽訂《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》的條件,也是保證合同順利履行的必要措施,一并構(gòu)成雙方土地承包經(jīng)營合同權(quán)利與義務關系的內(nèi)容。被告未能按事前承諾開展對第三人房屋的征收安置工作,已構(gòu)成違約,該違約行為直接導致第三人心懷不滿并將原告蝦塘放水,造成原告龍蝦流失,被告對損失的形成存在過錯,依法應當承擔違約賠償責任。

本案所涉糾紛存在合同違約和侵權(quán)責任競合情形,原告依法有權(quán)選擇其訴訟請求權(quán)基礎,故其要求被告承擔違約責任并無不當,且被告后期也書面承諾如因房屋問題給原告稻蝦共生種、養(yǎng)殖造成損失則由其承擔,故一審法院在綜合考慮蝦苗及飼料購買成本、龍蝦流失情況、龍蝦品種等因素后,酌情確定由被告村委會賠償原告老張3萬元。原告另主張水稻損失,現(xiàn)有證據(jù)中暫不能反映秧苗死亡原因、損失情況,可待證據(jù)充分收集后另行主張。至于租金損失,因原告并不要求解除合同,且其在本案中已就自己的損失提出賠償請求,退還租金的法律依據(jù)不足,一審法院未予支持。

一審判決作出后,村委會提起上訴,在二審法院的悉心調(diào)解下,雙方達成協(xié)議,由村委會賠償老張2.5萬元,各方不再有其他爭議。法院公平公正的裁判,讓老張心里的石頭落了地,也更加堅定其繼續(xù)發(fā)展“稻蝦共作”生態(tài)農(nóng)業(yè)的決心。鄉(xiāng)村振興,法治伴行,人民法院對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的規(guī)范引導,為再現(xiàn)“走千走萬不如淮河兩岸”的富饒、安寧景象積極貢獻司法力量。