案情簡介：

2022年3月18日19時左右，黃某某駕駛電動三輪車與步行斜過公路的冒某某相撞，致冒某某受傷經(jīng)搶救無效于次日死亡，車輛損壞。事發(fā)后黃某某駕車逃離現(xiàn)場，于次日被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，冒某某無該事故責(zé)任。因雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，冒某某的法定繼承人冒某、夏某某訴至法院，要求黃某某賠償含死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失合計(jì)1114125.67元。

爭議焦點(diǎn)：

黃某某因交通肇事罪被法院判處三年三個月有期徒刑，兩原告主張的死亡賠償金應(yīng)否得到支持？

裁判結(jié)果：

經(jīng)審理，如皋法院判決黃某某共計(jì)賠償兩原告因近親屬交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)1056050.67元（含死亡賠償金1007841.6元）。一審宣判后，雙方均未上訴，該判決已生效。

案例評析：

在交通事故致人死亡案件中，如果肇事者駕駛的車輛被交警部門定性為機(jī)動車且已被判處刑罰的情況下，死亡賠償金應(yīng)否得到支持一直是理論與實(shí)踐中爭議比較大的問題。

對此，司法實(shí)踐中主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百九十二條的規(guī)定，無論在單獨(dú)民事訴訟還是刑事附帶民事訴訟中，法院均不應(yīng)支持死亡賠償金；第二種觀點(diǎn)，與第一種觀點(diǎn)正好相反，即無論侵權(quán)人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，死亡賠償金都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；三種觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分非機(jī)動車與機(jī)動車交通肇事致人死亡案件，如果是非動車交通肇事致人死亡，那么死亡賠償金就不應(yīng)支持，而如果是機(jī)動車交通肇事致人死亡，死亡賠償金就應(yīng)得到支持。三種不同的觀點(diǎn)，對于案件的處理結(jié)果影響重大。

對此，筆者比較贊成上述第二種觀點(diǎn)。首先，《刑事訴訟法》第一百七十五條雖然僅規(guī)定了受害人近親屬有權(quán)就物質(zhì)損失要求被告人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是并未否定受害人近親屬的死亡賠償金請求權(quán)；且《刑事訴訟法》司法解釋及其他相關(guān)司法解釋中也無明確不予支持死亡賠償金的規(guī)定。其次，無論是單獨(dú)提起民事訴訟還是刑事附帶民事，原告方主張按照《民法典》第一百八十七條前段及第一千一百七十九條后段主張死亡賠償金卻恰恰是有法律依據(jù)的（參見（2020）粵民申9937號民事裁定書）。再次，民事賠償不應(yīng)受侵權(quán)人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的影響，例如“最高院民一庭認(rèn)為：刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第4條、第22條及其他相關(guān)規(guī)定，對案件予以審理，結(jié)合案件具體情形，依法認(rèn)定對受害人的訴訟請求應(yīng)否給予支持”（參見程嘯《侵權(quán)責(zé)任法》第858頁）可茲參照。最后，需要補(bǔ)充說明的是，在本地司法實(shí)踐中，目前還是以肇事者在事發(fā)時所駕駛車輛的車輛屬性來區(qū)分死亡賠償金的支持與否，這主要建立在綜合考慮車輛危險(xiǎn)系數(shù)、侵權(quán)人的賠償能力、后續(xù)執(zhí)行等各種因素的一種折衷做法。