基本案情：2017年11月，周某向A公司以1.8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買一臺(tái)威能牌壁掛爐。在使用過(guò)程中，因壁掛爐調(diào)試未達(dá)效果，周某將壁掛爐退回。2021年7月，周某向法院起訴，認(rèn)為該壁掛爐系走私產(chǎn)產(chǎn)品，要求A 公司進(jìn)行賠償三倍5.4萬(wàn)元。案件審理中，周某向法院提供：1、視頻一份，反映周某安裝的壁掛爐序列號(hào)；2、威能品牌2018年3月20日的聲明一份，反映市場(chǎng)上出現(xiàn)來(lái)自土耳其等境外市場(chǎng)的所謂威能壁掛爐產(chǎn)品，以所謂“平行進(jìn)口產(chǎn)品”或假冒正品的方式在市場(chǎng)上進(jìn)行銷售。周某稱根據(jù)該視頻及聲明，結(jié)合涉案壁掛爐長(zhǎng)期調(diào)試無(wú)法使用的情況，可以證明涉案的壁掛爐系走私而來(lái)。A公司對(duì)視頻真實(shí)性不予認(rèn)可，以手機(jī)沒(méi)有掃描出條形碼認(rèn)為國(guó)內(nèi)無(wú)此產(chǎn)品，沒(méi)有依據(jù)。同時(shí)A公司向法院提交報(bào)關(guān)單復(fù)印件，但該報(bào)關(guān)單反映批量貨物，不能確定系某一臺(tái)。案件審理中，法院還電話聯(lián)系威能客服，客服稱通過(guò)序列號(hào)無(wú)法辨別產(chǎn)品真?zhèn)巍?/p>

該案在審理中，有不同意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周某未對(duì)A公司存在欺詐行為提供初步證據(jù)，不應(yīng)支持周某的三倍賠償請(qǐng)求。理由為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用三倍。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，A公司在安裝威能牌壁掛爐時(shí)并未向周某告知虛假情況，或者隱瞞商品真實(shí)情況，壁掛爐在調(diào)試過(guò)程中確實(shí)未達(dá)唐勇要求，但不能據(jù)此認(rèn)定A公司存在欺詐。周某稱該壁掛爐系走私產(chǎn)品，其未提供有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)其要求三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)不予支持。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，A公司構(gòu)成欺詐，其應(yīng)當(dāng)按照購(gòu)買商品價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償。理由為：1、涉案商品不排除走私的可能性；2、A公司未能提供案涉威能壁掛爐的進(jìn)貨渠道及上游經(jīng)銷商的任何信息，提供的報(bào)關(guān)單系復(fù)印件，真實(shí)性及來(lái)源的合法性均無(wú)法確認(rèn)，且根據(jù)報(bào)關(guān)單的內(nèi)容，也無(wú)法看出報(bào)關(guān)單中的產(chǎn)品與案涉威能壁掛爐存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，故報(bào)關(guān)單不能證明案涉威能壁掛爐來(lái)源合法；3、A公司作為出賣方對(duì)案涉威能壁掛爐的上游經(jīng)銷商避而不談，明顯有違常理，其隱瞞商品真實(shí)情況的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)按照購(gòu)買商品價(jià)款的三倍賠償損失。

筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是A公司是否存在欺詐行為？A公司是否存在欺詐的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

首先，關(guān)于欺詐的認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于如何適用〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作為錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。欺詐行為在法律上分為積極欺詐與消極欺詐兩種情形。積極欺詐是指欺詐者以積極的言辭，提供虛假情況，使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示，如故意夸大商品性能。消極欺詐是指行為人具有告知的義務(wù)，但其故意不告知或者隱瞞，致使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示，消極欺詐的構(gòu)成要件以告知義務(wù)為前提，若銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐”。

認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：一是經(jīng)營(yíng)者對(duì)重要事實(shí)作虛假陳述，重要事實(shí)包括商品的質(zhì)量、性能、用途、價(jià)格或者服務(wù)的質(zhì)量、內(nèi)容、價(jià)格等；二是使消費(fèi)者不明真相而信賴，造成消費(fèi)者上當(dāng)受騙的事實(shí)；三是經(jīng)營(yíng)者必須有主觀上的故意。

經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)中，有下列情形之一，如果不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施某種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任：（1）銷售失效、變質(zhì)商品的；（2）銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的；（3）銷售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的企業(yè)名稱或者姓名的商品的；（4）銷售偽造或者冒用他人商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品的；（5）銷售偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的商品的。

本案中，A公司向周某出售壁掛爐，作為經(jīng)營(yíng)者的A公司就壁掛爐的質(zhì)量、性能、用途、價(jià)格是否對(duì)消費(fèi)者周某做了虛假陳述，使周某產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，做出錯(cuò)誤的意識(shí)表示。筆者認(rèn)為，A公司作為經(jīng)銷商，應(yīng)當(dāng)對(duì)商品的質(zhì)量、性能、用途等進(jìn)行盡審慎的審查義務(wù)，即應(yīng)就商品來(lái)源的合法性、質(zhì)量、性能等進(jìn)行充分向消費(fèi)者進(jìn)行釋明，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，即買方負(fù)責(zé)的前提應(yīng)當(dāng)是賣方盡責(zé)。賣方未如實(shí)告知周某商品的來(lái)源、質(zhì)量、性能等合同重要部分，構(gòu)成消極欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，關(guān)于舉證責(zé)任的分配。顧名思義，舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)的責(zé)任，舉證責(zé)任是民事訴訟的脊梁，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明。至訴訟終結(jié)時(shí)，若當(dāng)事人提供的證據(jù)仍然不能證明當(dāng)事人主張的真?zhèn)危瑒t應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。舉證責(zé)任又分為行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人在民事訴訟中，為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，向法院提出證據(jù)證明其主張的一種行為責(zé)任。結(jié)果意義的舉證責(zé)任，事是指待證事實(shí)的存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由哪一方當(dāng)事人對(duì)不利后果進(jìn)行負(fù)擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。民事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，但也存在但書(shū)舉證責(zé)任倒置的情形，舉證證明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)“證有不證無(wú)”，在舉證責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)考慮哪一方離證據(jù)最近，將舉證責(zé)任分配給誰(shuí)，由誰(shuí)承擔(dān)不利的后果。

本案中，A公司作為經(jīng)銷商，其抗辯涉案商品非走私而來(lái)，對(duì)涉案商品的合法來(lái)源、路徑等A公司距離商品來(lái)源證據(jù)最近，有且僅有A公司能夠保留，其對(duì)此也有抗辯，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)，其不能提供相關(guān)的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

最后，關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。本案中，周某購(gòu)買的壁掛爐是與電視機(jī)、電冰箱等相似的耐用商品，當(dāng)該商品存在瑕疵即不能正常使用，通過(guò)調(diào)試不能達(dá)到理想效果，周某提出涉案商品涉嫌走私，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由A公司承擔(dān)，其提供的證據(jù)不能證明涉案商品來(lái)源合法，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為A公司未能對(duì)商品的來(lái)源等充分說(shuō)明，其構(gòu)成欺詐。同時(shí)其未能就商品的來(lái)源、質(zhì)量、性能等提供證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)周某要求A公司給付商品價(jià)款三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)予支持。民事案件的審理不僅要看到案件的表象，還應(yīng)具有穿透性思維，即透過(guò)表象看本質(zhì)，真正的維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，讓消費(fèi)者安心、放心、省心消費(fèi)，無(wú)需苛求消費(fèi)者購(gòu)買某一類商品，便要成為研究該類商品的專家。