目　錄

案例一　科技公司訴彭某公司決議撤銷糾紛案

案例二　貨運(yùn)公司訴陳某、徐某、楊某公司減資糾紛案

案例三　塑料公司、邱某訴農(nóng)商行公司盈余分配糾紛案

案例四　夏某某訴呢絨公司、狄某等公司決議糾紛案

案例五　戴某訴旅游公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案

案例六　文化公司訴劉某、陳某、朱某等股東出資糾紛案

案例七　貿(mào)易公司訴田某、張某、姜某等股東出資糾紛案

案例八　機(jī)電公司訴工業(yè)公司、吳某、劉某買賣合同和清算責(zé)任糾紛案

案例一

科技公司訴彭某公司決議撤銷糾紛案

　南京市中級(jí)人民法院　

【關(guān)鍵詞】非輕微程序瑕疵  撤銷股東會(huì)決議

【案情簡(jiǎn)介】

科技公司股東為彭某、北京科技公司和賈某，彭某占股10%，同時(shí)為該公司執(zhí)行董事兼法定代表人，監(jiān)事為胡某。該公司章程規(guī)定，召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日前通知全體股東。監(jiān)事有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。

2020年8月29日下午17:10、17:43，胡某分別通過(guò)微信和電子郵件告知彭某，將于次日以線上方式召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，審議事項(xiàng)包括免去彭某執(zhí)行董事兼法定代表人職務(wù)、選舉韓某為執(zhí)行董事兼法定代表人等。當(dāng)日晚19:20，彭某微信回復(fù)稱根據(jù)公司章程規(guī)定該會(huì)議通知無(wú)效。8月30日，北京科技公司和賈某參加了科技公司臨時(shí)股東會(huì)，一致表決通過(guò)上述審議事項(xiàng)，彭某未參會(huì)。8月31日，科技公司辦理了工商變更登記和備案。彭某遂起訴，請(qǐng)求撤銷科技公司2020年8月30日股東會(huì)決議。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，《公司法司法解釋（四）》第4條規(guī)定，股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合民法典第85條、公司法第22條第2款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。本條適用前提為股東會(huì)召集程序僅存在輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而案涉股東會(huì)在召集主體和召集時(shí)間上均存在重大瑕疵，不應(yīng)適用該條款，遂判決撤銷科技公司案涉股東會(huì)決議。

【典型意義】

股東會(huì)決議存在非輕微程序瑕疵時(shí)，即使該瑕疵對(duì)決議結(jié)果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也應(yīng)撤銷股東會(huì)決議。否則，控股股東可能因此任意侵犯中小股東的權(quán)利，中小股東參與公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)利將被架空，公司決議撤銷之訴也將喪失其所具有的規(guī)范公司治理、維護(hù)中小股東利益的制度功能。另外，公司及其股東應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律和公司章程中關(guān)于股東會(huì)召集程序和表決方式的規(guī)定，避免因程序瑕疵引發(fā)糾紛。

【專家點(diǎn)評(píng)】

朱慈蘊(yùn)

清華大學(xué)法學(xué)院教授

博士生導(dǎo)師

根據(jù)我國(guó)公司法相關(guān)規(guī)定，股東會(huì)決議在程序方面違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違反章程約定的，當(dāng)事人可以提起決議撤銷之訴。考慮到司法資源的有效配置與公司運(yùn)營(yíng)的效率，《公司法司法解釋（四）》第4條作了“會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持”的規(guī)定。但何謂“輕微瑕疵”，司法實(shí)踐把握具有難度。本案的審理為法院如何把握是否為“輕微瑕疵”提供了一個(gè)非常好的范本。

本案的判決結(jié)果是對(duì)公司法司法解釋中關(guān)于“輕微瑕疵”的具體詮釋。從該判決中可以看出，把握“輕微瑕疵”，需要幾個(gè)基本的條件：一是程序瑕疵是微小的。本案而言，通知開(kāi)股東會(huì)時(shí)間為提前1天，與公司章程規(guī)定需要提前15天通知相比，顯然不能稱之為“輕微瑕疵”；二是不會(huì)因?yàn)槌绦蜩Υ枚鴮?dǎo)致相關(guān)利益群體的實(shí)體權(quán)利被變相剝奪。本案法院就認(rèn)為，這里的程序瑕疵不屬于輕微瑕疵，因?yàn)槠湓谑聦?shí)上已經(jīng)架空中小股東參與公司經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)利；三是程序瑕疵的股東會(huì)決議不得讓某股東的權(quán)益實(shí)際受損。本案股東會(huì)直接免去彭某執(zhí)行董事及法定代表人的職務(wù)，開(kāi)會(huì)程序瑕疵起碼不利于被免職的股東有合理時(shí)間去維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，涉及股東之間職務(wù)、權(quán)益變動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免程序瑕疵而產(chǎn)生的維權(quán)障礙；四是排除輕微瑕疵后的公司決議結(jié)果不變。

案例二

貨運(yùn)公司訴陳某、徐某、楊某

公司減資糾紛案

江蘇省高級(jí)人民法院、南京市中級(jí)人民法院

【關(guān)鍵詞】　違法減資  股東未取回出資

【案情簡(jiǎn)介】

貿(mào)易公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，股東之一陳某出資30萬(wàn)元并已實(shí)繳。2017年10月31日，貨運(yùn)公司與貿(mào)易公司進(jìn)行對(duì)賬，貿(mào)易公司簽字確認(rèn)拖欠貨運(yùn)公司部分代理費(fèi)，后因貿(mào)易公司未予支付成訟并進(jìn)入執(zhí)行程序。2018年9月14日，貿(mào)易公司作出股東會(huì)決議：同意將公司注冊(cè)資本從100萬(wàn)元減至70萬(wàn)元，陳某減少其全部出資30萬(wàn)元。次日，貿(mào)易公司發(fā)布減資公告。同年11月10日，貿(mào)易公司出具公司債務(wù)清償或提供擔(dān)保的說(shuō)明：已對(duì)債務(wù)予以清償或提供了相應(yīng)的擔(dān)保。后貨運(yùn)公司以貿(mào)易公司減資未通知已知債權(quán)人等為由，訴請(qǐng)股東陳某在減資范圍內(nèi)承擔(dān)貿(mào)易公司對(duì)貨運(yùn)公司的債務(wù)。陳某抗辯稱，貿(mào)易公司在減資后并未將減資款項(xiàng)實(shí)際支付給陳某，公司償債能力不受影響。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，貿(mào)易公司的實(shí)際償債能力并未因違法減資行為降低，遂判決駁回貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，貿(mào)易公司股東辦理減資過(guò)程中未通知已知債權(quán)人，也未進(jìn)行清償或提供擔(dān)保，損害了債權(quán)人利益。即便陳某未從貿(mào)易公司取回出資，但該出資已由股權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)貿(mào)易公司的債權(quán)，會(huì)導(dǎo)致其清償順位提升，遂撤銷一審判決，改判陳某在減資范圍內(nèi)就貿(mào)易公司欠付貨運(yùn)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【典型意義】

公司資本構(gòu)成公司對(duì)外交往的信用基礎(chǔ)，與公司交易的相對(duì)方往往通過(guò)公司注冊(cè)資本額判斷公司資信狀況。公司減資會(huì)減少公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，減輕股東責(zé)任，影響公司償債能力，故公司法明確要求公司減資應(yīng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。本案中，公司減資未通知已知債權(quán)人，存在程序瑕疵，即使股東未實(shí)際抽回資本，但其股權(quán)已轉(zhuǎn)為對(duì)公司的債權(quán)，等同于股東可以與債權(quán)人在同一順位獲得清償，變相減少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在實(shí)踐中，公司減資必須嚴(yán)格依照法定條件和程序?qū)嵤苊獯虿吝吳颍駝t不僅實(shí)際影響公司債權(quán)人利益，也容易給減資股東埋下后患。

【專家點(diǎn)評(píng)】

朱慈蘊(yùn)

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

眾所周知，公司資本是構(gòu)成公司獨(dú)立人格的重要條件，并成為公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。對(duì)股東而言，公司存續(xù)期間未經(jīng)法定程序，不得收回投資，包括減資、回購(gòu)或者其他方式變相收回投資。本案公司通過(guò)股東會(huì)達(dá)成對(duì)股東陳某實(shí)施減資的議案，并依照公司法的規(guī)定對(duì)外進(jìn)行了公告，但卻未通知已知的債權(quán)人，導(dǎo)致已知的債權(quán)人未獲得提前清償或者擔(dān)保的保障。由此，債權(quán)人提起本訴，要求陳某在其收回的出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，獲得法院的最終支持。

本案給我們的啟示有以下幾點(diǎn)：一是公司資本是以股東出資構(gòu)成的公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，在公司存續(xù)期間，未經(jīng)法定程序，股東不得收回投資。二是在公司存續(xù)期間，公司任何減少注冊(cè)資本的行為都必須履行法定程序。如減資行為，一方面要通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)的方式形成減資方案，目的在于保證全體股東能夠得到股東平等原則的保護(hù)；另一方面要征得債權(quán)人的同意，因?yàn)闇p資意味著公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)減少，增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。三是公司經(jīng)營(yíng)期間除了發(fā)生已知的債權(quán)債務(wù)，還可能產(chǎn)生或有債務(wù)或者潛在債務(wù)。因此，公司減資征得債權(quán)人同意的法定程序包括通知已知的債權(quán)人和公告未知的債權(quán)人，不可以用通知已知債權(quán)人的方式代替公告方式，亦不可用公告方式代替通知已知債權(quán)人。四是如果債權(quán)人對(duì)公司減資行為有異議，公司可以提前償債或者提供擔(dān)保，否則不得減資。五是公司在減資中任何違反法定程序的行為，都將導(dǎo)致減資行為瑕疵，因瑕疵減資而受益的股東應(yīng)當(dāng)在回收資本的范圍內(nèi)對(duì)相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果瑕疵減資的受益股東為數(shù)人，那么，還應(yīng)當(dāng)注意全體股東應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)責(zé)任，以保證股東平等原則的貫徹。

案例三

塑料公司、邱某訴農(nóng)商行

公司盈余分配糾紛案

南京市中級(jí)人民法院

【關(guān)鍵詞】股權(quán)轉(zhuǎn)讓前一年度的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)

【案情簡(jiǎn)介】

塑料公司、邱某為某上市農(nóng)商行股東，截止2015年8月27日分別持有133056股、239601股。塑料公司、邱某分別于2016年3月24日、25日將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某供應(yīng)鏈公司、吳某，并于2016年5月20日辦理變更登記。2016年5月17日，農(nóng)商行股東大會(huì)決議分配2015年利潤(rùn)，按照前述股權(quán)計(jì)，塑料公司持股對(duì)應(yīng)可得股權(quán)6652股、現(xiàn)金7983.36元，邱某持股對(duì)應(yīng)可得股權(quán)11975股，現(xiàn)金14370.06元。塑料公司、邱某多次要求農(nóng)商行根據(jù)該股東會(huì)決議向其分配利潤(rùn)未果，遂訴至法院，請(qǐng)求農(nóng)商行向其支付2015年度應(yīng)得股金及現(xiàn)金分紅。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，股東會(huì)決議雖是2016年5月作出，但其分配的是2015年度收益，塑料公司、邱某2015年度仍持有農(nóng)商行的股權(quán)，有權(quán)享有2015年度收益，遂判決農(nóng)商行向塑料公司、邱某支付股金及分紅。二審法院認(rèn)為，在公司作出利潤(rùn)分配決議前，股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)為抽象性的期待權(quán)，而非確定性權(quán)利，股權(quán)變動(dòng)后，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)由新股東享有。供應(yīng)鏈公司、吳某取得案涉股權(quán)時(shí)，農(nóng)商行尚未作出利潤(rùn)分配決議，該股權(quán)涉及的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)仍為抽象的期待權(quán)，而未轉(zhuǎn)化為債權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，塑料公司、邱某不再具有股東身份，無(wú)權(quán)行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。遂改判駁回塑料公司、邱某訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

獲取利潤(rùn)是股東投資和經(jīng)營(yíng)公司的根本目的，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是股東最為重要的權(quán)利之一，該權(quán)利與股東身份密切相關(guān)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如公司尚未作出利潤(rùn)分配決議，且雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓前的公司利潤(rùn)歸屬無(wú)特別約定，則利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由新股東享有，原股東對(duì)轉(zhuǎn)讓前后公司盈利均不再享有分配請(qǐng)求權(quán)。因此，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將未分配利潤(rùn)作為衡量股權(quán)價(jià)值的重要因素之一，如仍要求保留股權(quán)轉(zhuǎn)讓前利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)在合同中予以明確約定。

【專家點(diǎn)評(píng)】

朱慈蘊(yùn)

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

股東參與公司利潤(rùn)分配是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，以其具備公司股東身份為前提，也可以說(shuō)分紅權(quán)是股權(quán)中最重要的自益權(quán)。由于股權(quán)的流動(dòng)性，其可以自由轉(zhuǎn)讓，因此實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生持股期間與利潤(rùn)分配期間不一致的情形。本案的爭(zhēng)議即為此而起。而本案二審法院最終認(rèn)為，在公司作出利潤(rùn)分配決議前，股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)為抽象性的期待權(quán)，而非確定性權(quán)利。股權(quán)變動(dòng)后，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)由新股東享有。由此駁回了原告股東的訴請(qǐng)。

本案的審理很好地詮釋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)與股東參與利潤(rùn)分配權(quán)的關(guān)系，即裁判書中特別強(qiáng)調(diào)的股東參與利潤(rùn)分配的期待權(quán)與利潤(rùn)分配權(quán)的不同。無(wú)疑，股東投資公司都是為了獲得回報(bào)，股東享有期待權(quán)，但期待權(quán)不等于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。就是說(shuō)股東可否享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，一方面必須取決于公司的年度財(cái)務(wù)核算，并形成分紅決議。若財(cái)務(wù)核算無(wú)利潤(rùn)就不能分配，股東的期待權(quán)也落實(shí)不了。另一方面則取決于利潤(rùn)分配時(shí)，是否為在冊(cè)股東。如果在利潤(rùn)分配之前轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)不在股東名冊(cè)中，就不能參與利潤(rùn)分配。那么，當(dāng)股東提前轉(zhuǎn)讓股權(quán)而未得到相應(yīng)的投資回報(bào)時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格予以彌補(bǔ)，而不能像本案中的申請(qǐng)人，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后要求公司向其分紅。這一點(diǎn)在上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格上體現(xiàn)得比較直接，即公司分紅后股權(quán)價(jià)格將為除權(quán)后的價(jià)格。

案例四

夏某某訴呢絨公司、狄某等

公司決議糾紛案

　無(wú)錫市中級(jí)人民法院　

【關(guān)鍵詞】　非同比例減資  股東一致決

【案情簡(jiǎn)介】

呢絨公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，股東為夏某甲、夏某某。2018年11月15日，呢絨公司全體股東一致決議如下：“夏某甲將持有的呢絨公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏某某。公司注冊(cè)資本由50萬(wàn)元增至500萬(wàn)元，新股東狄某、宿某分別對(duì)呢絨公司增加出資400萬(wàn)元、50萬(wàn)元。”夏某甲、夏某某、狄某、宿某均在該股東會(huì)決議上簽字。后新股東狄某、宿某未配合公司變更登記，夏某某遂訴至法院請(qǐng)求判令呢絨公司、狄某、宿某繼續(xù)執(zhí)行2018年11月15日股東會(huì)決議，共同辦理變更公司股東名冊(cè)、注冊(cè)資本等的登記手續(xù)。一審法院支持了夏某某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，狄某、宿某不服，提出上訴，并于2021年9月20日在夏某某未參加的情況下形成新的股東會(huì)決議，內(nèi)容為：“撤銷2018年11月15日股東會(huì)決議中關(guān)于將公司注冊(cè)資本由50萬(wàn)元增加至500萬(wàn)元的決議，公司不增加注冊(cè)資本，維持原注冊(cè)資本50萬(wàn)元；撤銷增資決議后，呢絨公司的股東為夏某某，占股100%。”狄某、宿某據(jù)此請(qǐng)求二審法院駁回夏某某的訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

二審法院認(rèn)為，減資存在同比例減資和不同比例減資，不同比例減資會(huì)直接突破各股東原有的股權(quán)分配情況，如只需經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可作出不同比例減資決議，實(shí)際上是以多數(shù)決形式改變?cè)泄蓶|一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，故對(duì)不同比例減資，除另有約定外，應(yīng)由全體股東一致同意。本案而言，2021年9月20日臨時(shí)股東會(huì)作出不同比例減資決議，未經(jīng)全體股東一致同意，各方仍應(yīng)履行2018年11月15日股東會(huì)決議，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案區(qū)分了同比例減資和不同比例減資在股東會(huì)決議通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)上的差異，對(duì)于維系公司原有股權(quán)結(jié)構(gòu)、維護(hù)中小股東利益具有重要意義。大股東行使股東權(quán)利時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用股東支配地位。

【專家點(diǎn)評(píng)】

王建文

南京大學(xué)法學(xué)院教授

博士生導(dǎo)師

本案原告訴訟請(qǐng)求為判令認(rèn)繳了增資擴(kuò)股出資額的新股東及公司配合辦理變更登記程序。該股東會(huì)決議包含了增資擴(kuò)股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩項(xiàng)內(nèi)容，各方當(dāng)事人均未對(duì)該股東會(huì)決議的法律效力提出異議，且未見(jiàn)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故可認(rèn)定該股東會(huì)決議合法有效。本案特殊之處在于，兩名新股東在原股東夏某某未參加的情況下另行召開(kāi)股東會(huì)，并作出了撤銷原股東會(huì)決議的決議，使原股東夏某某成為單一股東。在增資擴(kuò)股決議合法有效的前提下，新股東雖然未經(jīng)辦理登記手續(xù)，但其股東資格和股東地位無(wú)疑義。因此，新股東若依法召開(kāi)股東會(huì)，做出依法減少注冊(cè)資本的決議，固無(wú)不可，但本案的實(shí)質(zhì)是新股東要實(shí)施非同比例減資，故應(yīng)從減資決議角度認(rèn)定股東會(huì)決議效力。公司法關(guān)于減資決議的要求雖僅規(guī)定“必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，但公司法隱含的股東平等原則以及公司法第20條第1款規(guī)定的股東權(quán)濫用禁止原則均構(gòu)成對(duì)濫用股東權(quán)實(shí)施非同比例減資的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該規(guī)定的違反應(yīng)導(dǎo)致決議無(wú)效。

案例五

戴某訴旅游公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案

　沛縣人民法院　

【關(guān)鍵詞】監(jiān)事請(qǐng)求滌除監(jiān)事登記

【案情簡(jiǎn)介】

旅游公司于2010年注冊(cè)登記成立。戴某非該公司員工或股東，出于情面登記為公司監(jiān)事，但一直未實(shí)際行使過(guò)監(jiān)事職權(quán)，亦未在旅游公司領(lǐng)取過(guò)報(bào)酬。后戴某因入職新公司，要求旅游公司免除其監(jiān)事職務(wù)。但旅游公司因經(jīng)營(yíng)不善，陷入停業(yè)狀態(tài)，未能召開(kāi)股東會(huì)變更監(jiān)事。后戴某訴至法院，請(qǐng)求旅游公司赴市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理滌除戴某作為公司監(jiān)事的登記事項(xiàng)。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，戴某與旅游公司之間系委任關(guān)系，戴某有權(quán)解除該委任關(guān)系。旅游公司不予辦理戴某監(jiān)事身份變更登記手續(xù)，也會(huì)給戴某帶來(lái)因登記為公司監(jiān)事所涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，故判決支持戴某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

監(jiān)事變更屬于公司內(nèi)部治理范疇，但當(dāng)監(jiān)事通過(guò)內(nèi)部途徑仍然無(wú)法獲得救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。監(jiān)事與公司之間構(gòu)成委任關(guān)系，監(jiān)事有權(quán)要求公司解除該委任關(guān)系，不實(shí)際行使權(quán)利義務(wù)的監(jiān)事對(duì)于公司也無(wú)實(shí)際意義。需要注意的是，公司法定代表人、董事和監(jiān)事承擔(dān)著法律及公司章程規(guī)定的義務(wù)，違反義務(wù)的，也將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，選擇擔(dān)任公司法定代表人、董事或監(jiān)事之前，應(yīng)當(dāng)充分了解相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，謹(jǐn)慎作出判斷，切勿盲目行動(dòng)。

【專家點(diǎn)評(píng)】

王建文

南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

公司治理結(jié)構(gòu)是維系公司獨(dú)立人格的重要保障機(jī)制，公司獨(dú)立人格取決于公司治理結(jié)構(gòu)的良好運(yùn)行。因此，各國(guó)公司法都對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)制度作出明確規(guī)定。不過(guò)，公司治理結(jié)構(gòu)的很多內(nèi)容規(guī)定得較為簡(jiǎn)略，不少法律問(wèn)題都需要通過(guò)法律解釋才能確定裁判規(guī)則。本案就屬于這種情形。戴某在未清醒認(rèn)識(shí)其擔(dān)任公司監(jiān)事性質(zhì)與影響的情況下，掛名擔(dān)任旅游公司監(jiān)事，但未實(shí)際行使權(quán)利、履行義務(wù)，顯然違反了公司法關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)制度的立法精神，理應(yīng)作無(wú)效處理，但客觀上卻很難對(duì)此確定具體的規(guī)范依據(jù)。在此情形下，若戴某訴請(qǐng)旅游公司變更監(jiān)事，從法理上講，應(yīng)獲法院支持。

案例六

文化公司訴劉某、陳某、朱某等

股東出資糾紛案

　南京市中級(jí)人民法院　

【關(guān)鍵詞】出資義務(wù)加速到期  發(fā)起人責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

2015年9月9日，朱某、季某、馬某、許某作為發(fā)起人設(shè)立文化公司，注冊(cè)資本500萬(wàn)，每人認(rèn)繳出資125萬(wàn)元，出資時(shí)間為2045年8月28日。2016年12月23日，經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原股東退出，文化公司股東變更為劉某、朱某，劉某持股95%，朱某持股5%，出資時(shí)間仍為2045年8月28日。后經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，劉某持股76.5%，惠某持股10%，陳某、王某、黃某分別持股4.5%，出資時(shí)間仍為2045年8月28日，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中均約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為0元。2019年9月18日，文化公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人經(jīng)核查，劉某、陳某、王某未履行出資義務(wù)，遂起訴主張劉某、陳某、王某出資義務(wù)加速到期，向文化公司繳納出資款，朱某、季某、馬某、許某作為發(fā)起人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，公司的發(fā)起人應(yīng)與股東承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決支持文化公司訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，《公司法司法解釋（三）》第13條第3款規(guī)定，股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照該條第1款或者第2款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條款是指公司設(shè)立時(shí)，股東如果沒(méi)有按照章程規(guī)定按期足額繳納出資的，發(fā)起人股東與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，股東享有出資的期限利益，公司設(shè)立時(shí)出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認(rèn)定為設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司及債權(quán)人亦無(wú)權(quán)據(jù)此要求發(fā)起人股東承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，文化公司四名發(fā)起人，出資期限為2045年8月28日，劉某于2016年12月23日受讓四發(fā)起人股權(quán)時(shí)，出資期限亦未屆滿，不屬于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，而法律、行政法規(guī)并未禁止股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故對(duì)文化公司要求朱某等四發(fā)起人對(duì)劉某、陳某、王某未出資部分承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不應(yīng)支持。

【典型意義】

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，發(fā)起人方才承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)繳出資的股東對(duì)出資享有期限利益，在公司設(shè)立時(shí)未繳納出資不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人起訴請(qǐng)求公司發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院將不予支持。準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)起人的責(zé)任范圍，有利于解決發(fā)起人股東后顧之憂，讓企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)放心投資安心經(jīng)營(yíng)。

【專家點(diǎn)評(píng)】

王建文

南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

公司法關(guān)于出資認(rèn)繳制的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，很多問(wèn)題需要通過(guò)法律解釋才能獲得較為妥當(dāng)?shù)牟门幸?guī)則。認(rèn)繳制下，股東按照章程約定的實(shí)繳期限繳納出資，在實(shí)繳期限屆滿前無(wú)須承擔(dān)實(shí)繳出資的義務(wù)。這種根據(jù)章程約定而獲得的延緩實(shí)繳出資的特權(quán)，被稱為期限利益。盡管這種期限利益有實(shí)定法的規(guī)范依據(jù)，但客觀上因法律未對(duì)此設(shè)定必要限制而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)很多不合乎法律正義的情形。因此，理論界和司法機(jī)關(guān)都逐漸認(rèn)同了應(yīng)對(duì)期限利益予以適當(dāng)干預(yù)的觀點(diǎn)，此即有限制的加速到期理論與裁判規(guī)則。本案所涉問(wèn)題而言，從文義解釋出發(fā)，確實(shí)不能適用《公司法司法解釋（三）》第13條第3款的規(guī)定，但亦有學(xué)理觀點(diǎn)認(rèn)為，從資本充實(shí)責(zé)任出發(fā)，若發(fā)起人認(rèn)繳出資卻未實(shí)際繳納出資，其他發(fā)起人均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶的繳納擔(dān)保義務(wù)，即使某個(gè)發(fā)起人對(duì)外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，其他發(fā)起人的繳納擔(dān)保義務(wù)也不因此消滅。不過(guò)后一判斷并無(wú)具體的規(guī)范依據(jù)。總體而言，本案法院的裁判結(jié)果有其現(xiàn)實(shí)合理性，確實(shí)是在認(rèn)繳制不夠完善的背景下所作較為合理的法律適用。

案例七

貿(mào)易公司訴田某、張某、姜某等

股東出資糾紛案

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院　

【關(guān)鍵詞】認(rèn)繳出資期限  加速到期

【案情簡(jiǎn)介】

科技公司欠付貿(mào)易公司貨款23.6萬(wàn)元，因科技公司未能及時(shí)付款，貿(mào)易公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)科技公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院于2021年2月20日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

科技公司有4名股東，田某認(rèn)繳10萬(wàn)元，持股0.5%；張某認(rèn)繳100萬(wàn)元，持股5%；姜某認(rèn)繳590萬(wàn)元，持股29.5%；顧問(wèn)公司認(rèn)繳1300萬(wàn)元，持股65%，4股東實(shí)繳出資均為0元，但出資期限均未屆至。

2021年7月14日，貿(mào)易公司起訴，請(qǐng)求判令田某、張某、姜某、顧問(wèn)公司在各自未出資本金范圍內(nèi)對(duì)科技公司不能清償?shù)膫鶆?wù)243622元及利息承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，債權(quán)人有權(quán)以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故貿(mào)易公司有權(quán)要求科技公司股東田某、張某、姜某、顧問(wèn)公司出資期限加速到期。

【典型意義】

在資本認(rèn)繳制下，有限責(zé)任公司股東雖然對(duì)于認(rèn)繳資本存在期限利益，但出資義務(wù)并未免除，公司股東仍負(fù)有充實(shí)資本以保證公司具備對(duì)外償債能力的義務(wù)，公司認(rèn)繳出資額越高，股東承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)越大。因此，投資者應(yīng)理性對(duì)待資本認(rèn)繳制，在設(shè)立公司時(shí)，結(jié)合公司的經(jīng)營(yíng)范圍、發(fā)展規(guī)劃以及股東自身的經(jīng)濟(jì)狀況和抗風(fēng)險(xiǎn)能力等，合理設(shè)置注冊(cè)資本和認(rèn)繳期限。

【專家點(diǎn)評(píng)】

王毓瑩

中國(guó)政法大學(xué)

法律碩士學(xué)院教授

公司資本認(rèn)繳制度，便利了公司設(shè)立，但也容易因股東實(shí)繳出資比例過(guò)低、沒(méi)有實(shí)繳出資或者出資期限較長(zhǎng)等問(wèn)題，導(dǎo)致公司償債能力不足，損害公司債權(quán)人利益。司法實(shí)踐中，對(duì)于未屆出資期限的股東是否因公司不能清償債務(wù)而負(fù)有加速到期補(bǔ)足出資的義務(wù)存在爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)行法律中只規(guī)定了企業(yè)在破產(chǎn)或者強(qiáng)制清算情形下，股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期，其法理在于避免股東因公司法人資格消滅而逃避其法定的出資義務(wù)，破壞交易安全，但對(duì)個(gè)別債權(quán)人而言，通過(guò)前兩種路徑實(shí)現(xiàn)其自身債權(quán)的清償并不經(jīng)濟(jì)。九民會(huì)紀(jì)要在堅(jiān)持保護(hù)股東期限利益的基礎(chǔ)上，對(duì)股東出資“非破產(chǎn)加速到期”作了規(guī)定，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行措施后發(fā)現(xiàn)并無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且已具備破產(chǎn)原因，此時(shí)公司雖未被申請(qǐng)破產(chǎn)，但事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)，故將該種情形作為股東出資加速到期的情形，并不違背設(shè)立公司資本認(rèn)繳制度的初衷，反而有利于更好地維護(hù)股東出資認(rèn)繳秩序。

案例八

機(jī)電公司訴工業(yè)公司、吳某、劉某

買賣合同和清算責(zé)任糾紛案

無(wú)錫市中級(jí)人民法院

【關(guān)鍵詞】清算義務(wù)  中小股東

【案情簡(jiǎn)介】

工業(yè)公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，吳某、劉某分別出資300萬(wàn)元、200萬(wàn)元，劉某擔(dān)任經(jīng)理。2011年，劉某因工資問(wèn)題與公司發(fā)生糾紛，曾起訴至法院，同年6月，劉某辭職并離開(kāi)公司。后工業(yè)公司一直由吳某經(jīng)營(yíng)。2014年3月，工業(yè)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但一直未辦理注銷手續(xù)。至訴訟發(fā)生時(shí)，工業(yè)公司無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，公章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料均去向不明。2020年，工業(yè)公司的債權(quán)人機(jī)電公司向法院起訴，主張工業(yè)公司清償2012年期間結(jié)欠的貨款307203.44元，同時(shí)主張吳某、劉某未及時(shí)履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司債務(wù)未能及時(shí)得以清償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，工業(yè)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，吳某、劉某并未及時(shí)組成清算組，怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司債務(wù)未能及時(shí)清償，故判決支持了機(jī)電公司對(duì)劉某的訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為，工業(yè)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，出現(xiàn)法定解散事由時(shí)，劉某已離職多年，且案涉?zhèn)鶆?wù)亦發(fā)生在劉某離職之后，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明系劉某怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司債務(wù)無(wú)法清償，遂改判駁回機(jī)電公司對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，公司股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行清算義務(wù)。但股東怠于履行清算義務(wù)并不必然對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而應(yīng)審查是否因股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。小股東能夠舉證證明其既不是董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未怠于履行清算義務(wù)。本案二審改判駁回債權(quán)人對(duì)小股東劉某的訴請(qǐng)，避免了清算責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大，保護(hù)了中小股東投資興業(yè)的積極性。

【專家點(diǎn)評(píng)】

王毓瑩

中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院教授

有限責(zé)任公司清算責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題比較復(fù)雜，既需要考慮保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益，同時(shí)也要兼顧保護(hù)中小股東的利益。《公司法司法解釋（二）》第18條明確了有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人及其應(yīng)當(dāng)清算而不清算時(shí)的民事責(zé)任，對(duì)于保護(hù)公司債權(quán)人合法權(quán)益、規(guī)范法人退出秩序起到了應(yīng)有作用。但在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了因機(jī)械適用該規(guī)定，導(dǎo)致小股東承擔(dān)了與其出資比例完全不相稱的清算責(zé)任的情形，讓小股東的有限責(zé)任變成了“無(wú)限責(zé)任”，在社會(huì)上引起不小反響。基于此，九民會(huì)紀(jì)要進(jìn)一步明確，在判斷股東是否“怠于履行義務(wù)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)小股東予以適當(dāng)保護(hù)，賦予小股東以合理的抗辯權(quán)，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，同時(shí)還明確，處理此類糾紛時(shí)，需要判斷股東“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與公司無(wú)法清算的結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，這對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐合理認(rèn)定有限責(zé)任公司股東的清算義務(wù)、防止出現(xiàn)利益失衡，具有十分重要的意義。本案二審即合理運(yùn)用了以上規(guī)則作出裁判，值得肯定。