在發(fā)生交通事故時(shí)，車輛無法發(fā)動(dòng)前往修理廠時(shí)即需要救援車輛到事故現(xiàn)場進(jìn)行救援，施救費(fèi)由此產(chǎn)生。在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛中，一般而言其屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人防止或者減少損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。但訴訟實(shí)踐中，施救費(fèi)金額的高低，常常是案件爭議的焦點(diǎn)之一。近日，常熟市人民法院就審理了這樣一起案件。

2022年2月，葉某駕駛張某所有的汽車在寧波市與他人發(fā)生道路交通事故，交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定葉某無責(zé)。因該起交通事故造成張某所有的汽車損失23000余元，車輛施救費(fèi)2400元。因張某與保險(xiǎn)公司就索賠事項(xiàng)未達(dá)成一致，故張某將保險(xiǎn)公司訴至法院。保險(xiǎn)公司對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但認(rèn)為施救費(fèi)超過合理范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。張某則稱事故發(fā)生在寧波，將事故車輛從事故地拖回至常熟產(chǎn)生了拖車費(fèi)2400元，并開具了相應(yīng)的發(fā)票，該支出屬于必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然施救費(fèi)系原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告車輛在事故中受損，動(dòng)用救援車輛實(shí)屬必要，但本案事故發(fā)生在寧波，而非常熟市內(nèi)，原告未經(jīng)保險(xiǎn)公司許可即聯(lián)系數(shù)百里外的常熟某汽車服務(wù)公司進(jìn)行施救顯然自行擴(kuò)大了施救范圍，由此產(chǎn)生的高額施救費(fèi)用中有其自行擴(kuò)大損失部分，如讓保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)全部施救費(fèi)顯然有失公允。因原告提交的施救費(fèi)發(fā)票的出具單位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了事故發(fā)生地與就近修理廠之間的距離，產(chǎn)生的施救費(fèi)用2400元明顯超出合理的費(fèi)用的范圍，考慮到事故發(fā)生時(shí)車輛確需救援的事實(shí)，酌定保險(xiǎn)公司支付施救費(fèi)600元。原被告在判決之后均未上訴，本案現(xiàn)已生效。

法官提醒

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為減少車輛損失而支付的費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司對(duì)此予以賠償?shù)那疤崾窃撡M(fèi)用應(yīng)該是必要且合理的。在發(fā)生道路交通事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)盡可能減小施救范圍，在施救費(fèi)中由被保險(xiǎn)人自行擴(kuò)大損失的部分，須自行承擔(dān)。