原告倪某于2018年8月1日至2021年10月在被告甲公司處擔(dān)任高管，2021年9月甲公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2022年，原告倪某訴請(qǐng)法院確認(rèn)其對(duì)被告甲公司享有257400元的職工破產(chǎn)債權(quán)并要求優(yōu)先受償。

被告甲公司破產(chǎn)管理人辯稱，甲公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，倪某是公司高級(jí)管理人員，其工資應(yīng)按照企業(yè)職工平均工資計(jì)算。破產(chǎn)管理人已按照企業(yè)職工平均工資認(rèn)定了倪某24261.44元的職工債權(quán)，超出部分不應(yīng)認(rèn)定為職工債權(quán)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告是否屬于企業(yè)高管？二是原告享受的破產(chǎn)職工債權(quán)是否應(yīng)按公司職工平均工資計(jì)算？

根據(jù)《公司法》第二百一十六條規(guī)定，高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。本案中，原告與被告簽訂《聘用合同》，約定聘任原告為公司常務(wù)副總裁，薪資待遇合計(jì)為50萬(wàn)元/年；如果公司上市，原告作為公司高管正常享受相關(guān)待遇等內(nèi)容。無(wú)論從原告擔(dān)任的職務(wù)、工作內(nèi)容，還是文字表述的“作為公司高管正常享受相關(guān)待遇”，均符合《公司法》對(duì)于高管的定義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為公司高級(jí)管理人員。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款的規(guī)定，“破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算”，以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》第二十四條第三款的規(guī)定，破產(chǎn)公司高級(jí)管理人員的職工債權(quán)，應(yīng)從公司經(jīng)營(yíng)不良期開始，按職工平均工資計(jì)算。原告倪某屬于甲公司的高級(jí)管理人員，對(duì)其享受的職工債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)職工平均工資計(jì)算。超出的部分不屬于職工債權(quán)，不能優(yōu)先受償，但是可作為一般債權(quán)另行主張權(quán)利。

據(jù)此，如皋法院民一庭依法判決確認(rèn)原告倪某對(duì)被告甲公司享有30326.8元的職工債權(quán)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

從該案處理可見，企業(yè)高管在企業(yè)破產(chǎn)后，其欠付工資應(yīng)當(dāng)按照該企業(yè)職工平均工資計(jì)算。企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)高管的工資進(jìn)行限制和調(diào)整，一是出于收益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配的考慮，高管高薪酬的背后意味著承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，作為企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者，高管對(duì)企業(yè)破產(chǎn)一般也負(fù)有一定的責(zé)任；二是出于高管和普通職工信息不對(duì)稱的考慮，高管直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況比較了解，防止其在企業(yè)面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)惡意提高薪酬以逃避其他債權(quán)；三是出于風(fēng)險(xiǎn)承受能力的差異，高管抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力比普通職工普遍更強(qiáng)。企業(yè)破產(chǎn)后高管工資按平均工資計(jì)算，既體現(xiàn)了法律的公平原則，也彰顯了權(quán)利義務(wù)相一致原則，實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)高管和普通職工的平等保護(hù)。