案情簡介：A公司作為出賣人，與作為買受人的B公司簽訂一份產(chǎn)品買賣合同，約定A公司向B公司銷售一臺(tái)半自動(dòng)冷壓成型機(jī)，總價(jià)30萬元。合同特別約定了所有權(quán)保留條款，具體內(nèi)容為標(biāo)的物的所有權(quán)自B公司付清全部價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移，即B公司未履行完畢付款義務(wù)之前，A公司仍享有標(biāo)的物的所有權(quán)，有權(quán)取回設(shè)備。在合同履行中，B公司僅支付10萬元，余款20萬元未按照約定時(shí)間支付。A公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令B公司支付尚欠價(jià)款20萬元，且有權(quán)對(duì)拍賣、變賣案涉設(shè)備所得價(jià)款優(yōu)先受償。B公司并未到庭應(yīng)訴，法院審查并采信A公司提供的各項(xiàng)證據(jù)之后支持了其訴訟請(qǐng)求。

法官說法：本案標(biāo)的物系動(dòng)產(chǎn)，一般而言，出賣人將其交付給買受人之后，所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，即買受人取得所有權(quán)。在合同履行中，如買受人未按約支付價(jià)款，出賣人也僅可基于債權(quán)，請(qǐng)求買受人支付價(jià)款。但是，本案特殊之處在于，合同中約定了所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留制度的法律依據(jù)主要是我國民法典第641條，依照此規(guī)定，當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人。因此，本案中，A公司有權(quán)基于所有權(quán)保留條款行使權(quán)利。根據(jù)民法典第642條第一款的規(guī)定，所有權(quán)保留制度最顯著的法律效果就是出賣人可以行使取回權(quán)，于法定情形下直接取回標(biāo)的物。民法典第642條第二款又具體規(guī)定了取回權(quán)行使的法定程序，其一是約定的行使程序，即當(dāng)事人雙方協(xié)商取回標(biāo)的物，屬于私力救濟(jì)，其二為法定的行使程序，即協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。因B公司負(fù)責(zé)人下落不明，本案依法缺席審理，故A、B兩公司事實(shí)上無法就取回權(quán)的行使進(jìn)行協(xié)商，屬前述法條規(guī)定的“協(xié)商不成”情形，A公司直接請(qǐng)求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，就拍賣、變賣標(biāo)的物所得價(jià)款優(yōu)先受償，符合合同約定及法律規(guī)定，法院在確定標(biāo)的物存在后，支持了A公司的訴訟請(qǐng)求。

法官提醒：所有權(quán)保留制度雖非擔(dān)保物權(quán)，但具有顯著的擔(dān)保性，屬于非典型擔(dān)保，對(duì)于出賣人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)具有極強(qiáng)的保障作用。同時(shí)，該制度可以使得買受人先占有、使用標(biāo)的物，再付清價(jià)款，由此提升買方的購買力，從而刺激消費(fèi)、活躍市場(chǎng)，對(duì)于促進(jìn)交易、分配交易風(fēng)險(xiǎn)具有積極作用。實(shí)踐中，買賣雙方不妨在合同中約定所有權(quán)保留條款，既有利于促成交易，又可有效保障買賣雙方尤其是出賣人的合法權(quán)益。