羅某持有C1駕駛證，卻駕駛中型罐式貨車發(fā)生交通事故，致使周某死亡，保險(xiǎn)公司以肇事者無(wú)證駕駛為由拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任，法院是否支持？近日，隨著判決書的送達(dá)，這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案終于落下帷幕。法院最終判定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償周某親屬18萬(wàn)余元，而超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失25萬(wàn)余元?jiǎng)t由羅某全額賠償。

2021年10月，羅某駕駛中型罐式貨車逆向停靠在路邊，何某駕駛重型倉(cāng)柵式貨車路過(guò)與駕駛電動(dòng)車的周某發(fā)生碰撞，周某身受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)海安市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，何某駕車在超越同向行駛的電動(dòng)自行車時(shí)，未注意觀察路面情況、保持橫向距離確保安全，羅某逆向停車影響車輛通行，何某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，羅某承擔(dān)次要責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任。

周某家屬訴至海安法院，要求保險(xiǎn)公司及羅某賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失43萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司辯稱，羅某僅持有C1駕駛證，只能駕駛小型、微型載客汽車以及輕型載貨汽車，其不具有駕駛中型罐式貨車的資質(zhì)，羅某的行為屬于無(wú)證駕駛。羅某投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)就該項(xiàng)免責(zé)條款向其進(jìn)行了提示說(shuō)明，故應(yīng)免于承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，羅某持C1駕駛證駕駛中型罐式貨車逆向停車，違反了《道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”和《道路交通安全法》第五十二條“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開(kāi)啟危險(xiǎn)警示閃光燈，將機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地方停放;難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來(lái)車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警”的規(guī)定，既妨礙了道路的安全、暢通，也給自己和他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成了威脅。保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)合同原件，足以證明已經(jīng)就責(zé)任免除條款向羅某盡到了明確的提示說(shuō)明義務(wù),故可以免除其在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。遂判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失則由侵權(quán)人羅某個(gè)人賠付。

【法官說(shuō)法】

駕駛機(jī)動(dòng)車要有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，且駕駛員實(shí)際駕駛的車輛必須要與其所持駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型相符，否則視為無(wú)證駕駛。聚焦本案，羅某僅持有C1駕駛證，在明知自己沒(méi)有駕駛資格的情況下，仍駕駛需要B2及以上駕駛證才能駕駛的中型罐式貨車上路行駛，屬嚴(yán)重證照不符，應(yīng)視為無(wú)證駕駛。羅某雖購(gòu)買了足額保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款確已盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。最終，法院采納保險(xiǎn)公司免除商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯，作出該部分損失由羅某賠償?shù)呐袥Q是合乎法律和情理的。