在李某與王某買賣合同糾紛一案中，王某名下挖土機(jī)及配套設(shè)施被依法采取保全措施，案件經(jīng)審理后法院判決由王某支付李某貨款十萬(wàn)余元。王某不服上訴二審法院，二審法院審理后判決：撤銷原判，發(fā)回重審。王某認(rèn)為李某屬于保全錯(cuò)誤，給其造成了巨大的損失，要求李某賠償，而李某認(rèn)為申請(qǐng)保全是擔(dān)心以后判決難以履行或者不能履行，且保全期間不影響王某使用，王某要求賠償沒(méi)有依據(jù)。多次溝通無(wú)果后，王某遂一紙?jiān)V狀將李某訴至法院要求賠償因保全錯(cuò)誤造成的損失五十萬(wàn)余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，認(rèn)為李某保全并無(wú)不當(dāng)，于是判決駁回了王某的訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理查明。2021年1月份，法院受理李某訴王某買賣合同糾紛一案，李某請(qǐng)求判決王某支付貨款十萬(wàn)余元。李某于同日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封王某所有的挖土機(jī)及配套設(shè)施，并以自己名下房產(chǎn)提供擔(dān)保。法院作出民事裁定，裁定查封上述機(jī)器設(shè)備，并告知王某查封的設(shè)備不得轉(zhuǎn)移、變賣、抵押，交待了查封期間可以生產(chǎn)使用并負(fù)有保管被保全財(cái)產(chǎn)義務(wù)，王某未對(duì)保全財(cái)產(chǎn)提出書(shū)面異議。2021年3月，法院作出民事判決，判決王某支付李某貨款十萬(wàn)余元。王某不服判決，提起上訴，二審法院審理后裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。重審后，法院判決王某向李某支付貨款十萬(wàn)余元，王某還是不服一審判決，向二審法院提起上訴，鎮(zhèn)江中院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法院審理后認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保全損害賠償成立的前提是申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤，而認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，需要考察申請(qǐng)人起訴是否存在惡意、申請(qǐng)保全是否適當(dāng)以及申請(qǐng)保全是否為了保證判決執(zhí)行、訴訟中是否盡到了合理的注意義務(wù)等。本案中，李某依據(jù)王某出具的欠條，將王某訴至法院，在該案的審理中，申請(qǐng)查封王某的機(jī)器設(shè)備，系其通過(guò)訴訟保全程序來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)，且保全本身并不影響王某生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)機(jī)械設(shè)備的使用，不能認(rèn)定為惡意行使訴訟權(quán)利。本案歷經(jīng)發(fā)回重審、一審、二審，最終的生效判決支持了李某的訴訟請(qǐng)求，亦能說(shuō)明保全申請(qǐng)不存在錯(cuò)誤。故對(duì)原告王某要求被告李某承擔(dān)因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

判決后，王某、李某均未上訴，目前該案已生效。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零三條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。第一百零八條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。實(shí)踐中，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已成為當(dāng)事人保障自身權(quán)益通過(guò)生效裁判最終實(shí)現(xiàn)的重要手段，然而，當(dāng)事人申請(qǐng)的保全措施并不總是合理、切當(dāng)，也有可能給被申請(qǐng)人造成不應(yīng)發(fā)生的損失。那么，是否因案件敗訴或者發(fā)回重審，就屬于保全錯(cuò)誤，保全申請(qǐng)人或擔(dān)保人因此需承擔(dān)損失？答案是否定的。由于當(dāng)事人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)，如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過(guò)上述保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮，故認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，需要考察申請(qǐng)人起訴是否存在惡意、申請(qǐng)保全是否適當(dāng)以及申請(qǐng)保全是否為了保證判決執(zhí)行、訴訟中是否盡到了合理的注意義務(wù)等。