內(nèi)容提要：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用以“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”為前提，是否“明知”、“明知”程度、“明知”內(nèi)容等直接影響到罪與非罪、本罪與彼罪的界定。然而，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)裁判文書(shū)對(duì)本罪的“明知”著墨不多，對(duì)“明知”的認(rèn)定較為模糊、籠統(tǒng)，甚至有時(shí)一筆帶過(guò)，缺乏具體的論證分析。本文嘗試從本罪的立法初衷及實(shí)證考察，厘清“明知”的界限，認(rèn)為“明知”包含明確知道、應(yīng)當(dāng)知道及知道可能，并在認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)注意排除掉合理懷疑，而“明知”所指向的犯罪應(yīng)理解為“違法犯罪行為”，另結(jié)合“明知”的認(rèn)定，對(duì)本罪與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯形態(tài)作以區(qū)分。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；明知；犯罪；共犯；認(rèn)定

一、引言

作為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱幫信罪）自2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)以來(lái)，前期一直處于“靜默”狀態(tài)，從2019年

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）出臺(tái)后，該類案件數(shù)量呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，如今已排進(jìn)全國(guó)法院審理刑事案件的第七位[①]，也從側(cè)面反映出現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)犯罪依然非常猖獗，應(yīng)引起我們的關(guān)注。根據(jù)本罪的刑法要求，“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”是本罪的主觀構(gòu)成要件，也是前提，是否明知、明知程度、明知內(nèi)容等直接影響到罪與非罪、本罪與彼罪的界定。司法實(shí)踐中，對(duì)行為人主觀認(rèn)知程度的判斷困難使得本罪“明知”的認(rèn)定較為模糊、籠統(tǒng)，而被告人或辯護(hù)人往往以“不明知”作為辯解、辯護(hù)的主要理由，現(xiàn)有的裁判文書(shū)大多缺乏對(duì)“明知”的論證分析。本文嘗試對(duì)“明知”進(jìn)行系統(tǒng)梳理，厘清“明知”的界限，以期為幫信罪的嚴(yán)格準(zhǔn)確適用提供助力。

二、幫信罪中“明知”認(rèn)定的司法現(xiàn)狀

通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為案由并限定審判程序?yàn)椤靶淌乱粚彙薄⑽臅?shū)類型為“判決書(shū)”進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，該類案件數(shù)量逐年上升，尤其在2020年以后大幅攀升。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)幫信案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

案件數(shù)量大增的背后，與 2019 年本罪《解釋》的出臺(tái)有關(guān)。其中《解釋》第11條對(duì)本罪“明知”的認(rèn)定采用了推定的標(biāo)準(zhǔn)，“為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：”[②]實(shí)務(wù)中，關(guān)于本罪“明知”的認(rèn)定闡述，主要有“明知”，依據(jù)的是被告人直接供述，如王某等人幫信罪一案，“王某等人明知‘跑分平臺(tái)’可以為網(wǎng)絡(luò)賭博提供支付結(jié)算，為獲取非法利益，購(gòu)買(mǎi)50余部手機(jī)，使用他人實(shí)名認(rèn)證的支付寶賬戶，為‘跑分平臺(tái)’提供支付結(jié)算并收取傭金”[③] ；“應(yīng)當(dāng)明知”，依據(jù)的是被告人客觀行為的推定，如齊某某等人幫信罪二審一案，上訴人齊某某提出不明知他人犯罪，二審法院“經(jīng)查，齊某某以營(yíng)利為目的，不審查他人用其身份信息辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和對(duì)公賬戶是否合法使用，即為他人辦理，任由他人使用，致使其賬戶被他人用來(lái)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，且交易流水次數(shù)頻繁、金額巨大。據(jù)此可以認(rèn)定齊某某應(yīng)當(dāng)明知他人使用其提供的對(duì)公賬戶用于犯罪活動(dòng)”[④]；“明知可能”，如崔某某等人幫信罪二審一案，“崔某某明知他人可能利用支付寶實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，仍自行或介紹他人提供手機(jī)及支付寶供人進(jìn)行資金走賬并從中獲取好處費(fèi)”。[⑤]實(shí)踐中，由于多數(shù)案件被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，適用簡(jiǎn)易或速裁程序?qū)徖恚ㄔ涸诓门姓f(shuō)理中對(duì)于“明知”的認(rèn)定往往一筆帶過(guò)，未加以詳細(xì)闡釋。

關(guān)于“明知”的內(nèi)容，即被幫助者涉嫌的犯罪行為，常見(jiàn)的有詐騙、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、妨害信用卡管理、傳播淫穢物品牟利等，但對(duì)于大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)，法院在裁判時(shí)沒(méi)有提及上游犯罪的具體詳情，僅是列明闡述本罪條文，根據(jù)被告人實(shí)施幫助行為的危害性、情節(jié)嚴(yán)重程度進(jìn)行判決，這也體現(xiàn)出了本罪作為獨(dú)立罪名的獨(dú)立評(píng)價(jià)功能。

三、幫信罪中“明知”認(rèn)定的路徑分析

幫信罪的“明知”要求行為人在提供幫助時(shí)明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，反映了行為人對(duì)自身幫助行為會(huì)產(chǎn)生危害及危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)情況，這里的明知是特定的明知，是構(gòu)成本罪的主觀要素，如果缺乏這種明知，構(gòu)成要件不具備，就不構(gòu)成本罪。如前所述，司法實(shí)踐中對(duì)于本罪“明知”的理解，包含知道、應(yīng)當(dāng)知道及知道可能。

（一）知道的“明知”認(rèn)定

知道的“明知”，即明白確定地知道，是最直接的明知，主要來(lái)源于行為人的自認(rèn)知道，再輔之以在案的其他證據(jù)，能夠直接證明行為人的明確知道。如尹某某幫信罪一案，尹某某供述下載“小仙女”app后看到里面直播有裸露性器官的內(nèi)容，仍生成鏈接進(jìn)行廣告推廣并從中獲利12萬(wàn)余元，綜合尹某某的自認(rèn)及直播間截圖、淫穢物品審查鑒定書(shū)等其他證據(jù)，足以證實(shí)尹某某對(duì)所推廣的app系色情淫穢直播平臺(tái)在主觀上是明知的。[⑥]

這類“明知”的認(rèn)定，最主要的來(lái)源是行為人的口供，口供是證明行為人主觀心理狀態(tài)的直接證據(jù)。但由于口供是行為人自己提供的，若沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，會(huì)具有很大的不確定性、不穩(wěn)定性，如何保證口供的真實(shí)？就需要依靠其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)、印證，將口供和其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察，排除掉合理的懷疑，如此才能保證“明知”認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

（二）應(yīng)當(dāng)知道的“明知”認(rèn)定

實(shí)踐中，多數(shù)行為人承認(rèn)自己的“明知”，但也有少數(shù)行為人辯解對(duì)自己幫助對(duì)象所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)不知情、不明白，在缺少行為人自認(rèn)“明知”的情況下，就需要搭 建完整的間接證據(jù)鏈條來(lái)證明行為人對(duì)自己幫助行為的性質(zhì)及后果具有認(rèn)識(shí)，并排除其他合理懷疑，從而推定行為人應(yīng)當(dāng)知道、理應(yīng)知道。如師某某、楊某某等人幫信罪一案，楊某某及其辯護(hù)人提出認(rèn)定楊某某明知他人實(shí)施犯罪而提供網(wǎng)絡(luò)幫助的證據(jù)不足，法院經(jīng)查認(rèn)為，雖然楊某某不認(rèn)罪，但根據(jù)在案的證據(jù)，同案師某某、賈某某多次供述明知上家實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而幫助提供通訊傳輸，且上家支付的相關(guān)費(fèi)用也明顯異常，三人駕車(chē)到河南、浙江、江蘇等地搭建“通信中轉(zhuǎn)賬”，并將賬號(hào)、密碼發(fā)送給境外詐騙團(tuán)伙，楊某某也參與了分贓，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定楊某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。[⑦]

這類“明知”的認(rèn)定，實(shí)際為一種推定的明知。本罪《解釋》第11條列舉了能夠認(rèn)定“明知”的一般情況，事實(shí)上也是對(duì)推定的認(rèn)可，同時(shí)還規(guī)定了有相反證據(jù)的除外。可以分為四種類型：（1）說(shuō)了不改型，包括《解釋》第11條第1、2款，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為和接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；（2）不合常理型，包括《解釋》第11條第3款，交易價(jià)格或者方式明顯異常的；（3）專業(yè)技術(shù)型，包括解釋第11條第4款，提供專門(mén)用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；（4）逃避處罰型，包括解釋第11條第5、6款，頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者違規(guī)調(diào)查和為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的。當(dāng)然，由于實(shí)踐中各種各樣的情形難以一一列舉，《解釋》第 11 條第 7 款對(duì)此也作出了兜底性的規(guī)定“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”。因此，行為人實(shí)施了上述《解釋》所列舉的行為，即可推定其“明知”。

另外，根據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》及兩高一部《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（2022年3月22日發(fā)布）中均提到了，認(rèn)定行為人是否“明知”，還要結(jié)合其認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、生活環(huán)境、交易對(duì)象、與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人的關(guān)系等證據(jù)情況進(jìn)行綜合認(rèn)定。犯罪故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素，認(rèn)知能力是認(rèn)識(shí)因素的前提，如果判斷不出行為人具備認(rèn)知能力，就不能認(rèn)定其具有犯罪故意。比如，“貓池”作為一種新型網(wǎng)絡(luò)通信硬件設(shè)備，可同時(shí)支持多個(gè)手機(jī)號(hào)通話、群發(fā)短信、遠(yuǎn)程控制等功能，被不法分子利用后，就成了實(shí)施電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的工具，但如果行為人只是根據(jù)指示插拔電話卡等，對(duì)“貓池”的基本功能不清楚，那么其明知他人利用這些設(shè)備進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的主觀故意就較難認(rèn)定，因此需要審查行為人的職業(yè)、經(jīng)歷、文化水平、作案方式、行為異常性等，以便準(zhǔn)確評(píng)估其是否具有認(rèn)識(shí)能能力。如李某幫信罪一案，法院認(rèn)為，李某作為一名專門(mén)的通訊傳輸服務(wù)提供者，其對(duì)詐騙類短信的敏感性和識(shí)別能力高于普通人員……[⑧]即是根據(jù)職業(yè)特征認(rèn)定其具有“明知”的主觀故意。

此外，通過(guò)推定認(rèn)定的明知，也不是必然的，還需要排除合理的反駁與懷疑。相關(guān)司法解釋要求，認(rèn)定行為人是否“明知”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，必須注重聽(tīng)取行為人的辯解并根據(jù)其辯解合理與否綜合認(rèn)定，做到不枉不縱，防止本罪的打擊范圍過(guò)大。

（三）知道可能的“明知”認(rèn)定

這里有必要對(duì)知道可能與可能知道作一區(qū)分，二者不能等同。可能知道意味著行為人有可能知道，也有可能不知道，如果認(rèn)定為“明知”，就不符合存疑有利于被告人的法理。而知道可能反映的是行為人對(duì)行為及其危害的蓋然性判斷，表示行為人知道他人可能實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。如吳某某幫信罪一案，針對(duì)吳某某辯稱“不知道他人利用對(duì)公賬戶進(jìn)行犯罪活動(dòng)”，法院認(rèn)為，幫信罪在主觀認(rèn)識(shí)方面并不限于行為人明知他人利用銀行賬戶實(shí)施犯罪活動(dòng)而積極提供的直接故意，還包括行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其提供的銀行賬戶可能會(huì)被用于犯罪活動(dòng)而放任提供的間接故意，其將多個(gè)單位銀行結(jié)算賬戶提供給陌生人使用，對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生持放任的主觀心態(tài)，足以認(rèn)定其對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)主觀上是明知的……[⑨]

本罪的主觀故意包含直接故意和間接故意，行為人知道他人可能借助自己的幫助行為從事信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍提供各種各樣的幫助，在意志因素上是持一種放任的心態(tài)，構(gòu)成間接故意犯罪，符合本罪主觀“明知”的認(rèn)定。

四、幫信罪所明知的“犯罪”應(yīng)理解為“違法犯罪行為”

本罪刑法規(guī)定“明知”的內(nèi)容為“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。實(shí)踐中，有些辯護(hù)人提出，認(rèn)為“只有在被幫助行為構(gòu)成犯罪的前提下才能成立本罪，但并無(wú)證據(jù)證明被告人所幫助的行為構(gòu)成犯罪”，確實(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的精細(xì)化、隱蔽性、跨地域性等特點(diǎn)，多數(shù)幫信案件中對(duì)上游犯罪的構(gòu)成沒(méi)有具體明確的表述，那么這里的“犯罪”該如何理解？

對(duì)于“犯罪”的理解，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，就是符合刑法四個(gè)構(gòu)成要件并被刑法所處罰的行為。但本罪的司法實(shí)踐中常面臨著被幫助對(duì)象未到案、上游犯罪未查實(shí)等情形，“犯罪”是否為犯罪無(wú)法認(rèn)定。如都某某幫信罪一案，2020 年 6 月中旬，都某某辦理了一套工商、郵政、農(nóng)行的銀行卡四件套后出售給張某，獲利 400 元，張某又將該四件套出售給微信好友王小飛(身份不明)，獲利 4500 元。2020 年 6 月 28 日，被害人周某通過(guò) “抖音”加了昵稱為“落葉隨風(fēng)”的微信為好友，并加入刷單微信群，當(dāng)天周某在該群內(nèi)因刷單賺錢(qián)被詐騙 11978 元，遂報(bào)警。經(jīng)查，周某被騙的 11978 元全部轉(zhuǎn)入都某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶。都某某所出售的農(nóng)業(yè)銀行卡，自 2020 年 6 月 17 日至 6 月 28 日入賬 989610 元；工商銀行卡自 2020 年 6 月 12 日至 7 月 1 日入賬 4446551.92 元；郵政銀行卡2020 年 7 月 8 日入賬 45600 元，最終法院以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判處都某某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣六千元[⑩]。

該案例中，被幫助的對(duì)象真實(shí)身份不詳，所實(shí)施的上游犯罪到底為何，僅有一名被害人報(bào)案稱被詐騙11978元，是與都某某的一張農(nóng)行卡賬戶相關(guān)聯(lián)，另外兩張銀行卡的流水資金來(lái)自哪里沒(méi)查明。這里都某某所明知的“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”不需要完全達(dá)到犯罪主體、主觀方面、客體、客觀方面的四要件，只需符合其中的客觀方面，有犯罪行為即可，結(jié)合本罪的立法初衷，將網(wǎng)絡(luò)幫助行為入罪化，是因?yàn)閹椭袨樗哂械纳鐣?huì)危害性已到了不予打擊不可的境地，如果把本罪的成立理解為需要幫助者認(rèn)識(shí)到受助者實(shí)施嚴(yán)格意義上的具體犯罪行為，那么就可能與上游犯罪的共犯行為重疊，會(huì)遺漏掉其他具有社會(huì)危害的網(wǎng)絡(luò)幫助行為，不利于發(fā)揮本罪預(yù)防攔截網(wǎng)絡(luò)犯罪的功能，另外，根據(jù)《解釋》第十二條第二款“實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的責(zé)任。”及第十三條“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。”也是放寬了被幫助行為的罪量標(biāo)準(zhǔn)，由于本罪具有獨(dú)立的社會(huì)危害性及行為處罰性，行為人“明知”的幫助對(duì)象不要求必須是根據(jù)刑法進(jìn)行定罪量刑的犯罪，只要符合構(gòu)成要件中的客觀方面即可。

五、幫信罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯形態(tài)的區(qū)分認(rèn)定

本罪刑法第三款“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這里的“行為”必須僅存在一個(gè)犯罪行為，否則如果存在多個(gè)行為，其中一個(gè)觸犯本罪，還有部分行為構(gòu)成其他犯罪，就應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰的處斷規(guī)則，而非從一重罪處罰。實(shí)踐中，根據(jù)行為人主觀明知方面的區(qū)分，結(jié)合在案證據(jù)，著重從行為人與被幫助對(duì)象之間的意思聯(lián)絡(luò)緊密程度進(jìn)行判斷，可以分以下幾種情形認(rèn)定：

（一）同時(shí)構(gòu)成他罪的幫助犯

行為人與他人共謀實(shí)施犯罪，在犯罪活動(dòng)中負(fù)責(zé)提供技術(shù)支持或者幫助，起到了次要或者輔助作用，此時(shí)行為人構(gòu)成他人所犯罪行的幫助犯（從犯），如行為人的幫助行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度時(shí)，同時(shí)構(gòu)成幫信罪和他人所觸犯罪名的幫助犯，應(yīng)按照競(jìng)合犯從一重罪處罰原則定罪處罰。如覃某某詐騙罪一案，覃某某初始認(rèn)為對(duì)方進(jìn)行洗錢(qián)或賭博，后猜測(cè)是在實(shí)施詐騙犯罪，通過(guò)其將手機(jī)卡插進(jìn)多卡寶設(shè)備，對(duì)方遠(yuǎn)程操控手機(jī)號(hào)碼撥打電話或發(fā)送短信詐騙，造成多個(gè)被害人被詐騙，覃某某的行為不僅構(gòu)成幫信罪，還構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)按處罰較重的詐騙罪定罪處罰，最終法院以詐騙罪判處覃某某有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。[11] 通過(guò)該案可以看出，行為人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍為他人提供相關(guān)技術(shù)幫助，成立詐騙罪的共同犯罪，覃某某作為共同犯罪中的從犯，其行為同時(shí)構(gòu)成幫信罪與詐騙罪，由于詐騙罪的法定刑相對(duì)較重，法院認(rèn)定覃某某構(gòu)成詐騙罪。

（二）同時(shí)構(gòu)成他罪的正犯

行為人與他人共謀實(shí)施犯罪，直接參與犯罪活動(dòng)實(shí)施，在整個(gè)犯罪活動(dòng)中發(fā)揮主要作用，則與他人一起構(gòu)成共同犯罪的正犯，而不再是幫助犯（從犯）。此時(shí)行為人一個(gè)行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，一是與他人通謀共同犯罪，在犯罪活動(dòng)中起主要作用，構(gòu)成他人所觸犯罪名的共同正犯，二是行為人明知他人實(shí)施犯罪，為犯罪活動(dòng)提供幫助，在犯罪中起主要作用，符合情節(jié)嚴(yán)重條件的話，構(gòu)成幫助幫信罪，應(yīng)按照競(jìng)合犯從一重罪處罰原則定罪處罰。如符某詐騙罪一案，法院認(rèn)為，證人王某、田某等人均證明符某明知其上線實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍然為絡(luò)漫寶通電、尋找開(kāi)機(jī)地點(diǎn)以及收集、更換電話卡等犯罪行為，并實(shí)際獲得財(cái)物，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，在符某單獨(dú)幫助他人進(jìn)行詐騙的共同犯罪中，符零主動(dòng)聯(lián)系上線，積極實(shí)施犯罪，起主要作用，系主犯，同時(shí)其行為也構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，根據(jù)法律規(guī)定從一重罪處罰原則，本案應(yīng)定詐騙罪，最終以詐騙罪判處符某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。[12]

（三）同時(shí)構(gòu)成他罪的片面幫助犯

如果幫助行為人明知，被幫助犯罪人不明知，雙方?jīng)]有犯罪意思聯(lián)絡(luò)，達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)不能按照片面幫助犯原理將幫助行為認(rèn)定為所幫助具體犯罪的幫助犯，應(yīng)直接認(rèn)定為幫信罪進(jìn)行處理。如高某幫信罪、詐騙罪一案，法院認(rèn)為，高某于2019年9月上旬至9月26日間明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，以日工資600元至1200元不等，為他人架設(shè)GOIP設(shè)備，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫信罪，在2019年9月29日到10月1日間，已明確知道他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，繼續(xù)為其架設(shè)設(shè)備，致使受害人被騙財(cái)物，數(shù)額巨大，高某的主觀故意在實(shí)施犯罪過(guò)程中發(fā)生了變化，該行為構(gòu)成詐騙罪。[13]本案中高某前階段作為片面幫助犯，與上游犯罪沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，更宜認(rèn)定為幫信罪，而在后階段與上游犯罪有了通謀，其主觀故意隨即發(fā)生了變化，相應(yīng)定為詐騙罪的幫助犯。

[①] 參見(jiàn)最高法：“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”首次排進(jìn)刑事案件數(shù)前十 (qq.com)2021年排名靠前的罪名主要是：危險(xiǎn)駕駛罪28.5萬(wàn)件，盜竊罪16.8萬(wàn)件，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪9.6萬(wàn)件，故意傷害罪9.5萬(wàn)件，詐騙罪9.1萬(wàn)件，交通肇事罪6.2萬(wàn)件，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪4.7萬(wàn)件，強(qiáng)奸罪4.2萬(wàn)件，尋釁滋事罪3.7萬(wàn)件，搶劫罪3.5萬(wàn)件。

[②] 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條

[③] 參見(jiàn)安徽省淮北市烈山區(qū)人民法院（2020）皖0604刑初109號(hào)刑事判決書(shū)

[④] 參加河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）豫03刑終327號(hào)刑事判決書(shū)

[⑤] 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01刑終1606號(hào)刑事判決書(shū)

[⑥] 參見(jiàn)江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2021）蘇0812刑初309號(hào)刑事判決書(shū)

[⑦] 參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）蘇1091刑初96號(hào)刑事判決書(shū)

[⑧] 參見(jiàn)浙江省松陽(yáng)縣人民法院（2018）浙1124刑初168號(hào)刑事判決書(shū)

[⑨] 參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院（2021）津0116刑初1350號(hào)刑事判決書(shū)

[⑩] 參見(jiàn)河南省唐河縣人民法院（2020）豫 1328 刑初 906 號(hào)刑事判決書(shū)

[11] 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院（2020）桂13刑終208號(hào)刑事判決書(shū)

[12] 參見(jiàn)湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人nd民法院（2022）湘31刑終42號(hào)刑事判決書(shū)

[13] 參見(jiàn)湖南省湘潭市中級(jí)人民法院（2020）湘03刑終369號(hào)刑事判決書(shū)