提要：《民法典》第三十三條規(guī)定的意定監(jiān)護條款，給予了成年人對未來涉自身監(jiān)護方式的提前選擇權(quán)，但該條款僅是框架性地確認了該種監(jiān)護形式的合法性，而在相關(guān)糾紛進入訴訟程序時，人民法院實際承擔(dān)起引領(lǐng)該制度未來規(guī)范發(fā)展的司法職責(zé)。如何在尊重立法本意以及現(xiàn)有監(jiān)護制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國基本國情，創(chuàng)造性地發(fā)揮人民法院在處理涉意定監(jiān)護相關(guān)糾紛時的能動性，讓人民群眾通過選擇意定監(jiān)護來抵御養(yǎng)老、意外等人生風(fēng)險時更具安全感，具有重要意義。

一、過往與現(xiàn)狀——意定監(jiān)護制度概述

2020年，一則“上海老人將300萬房產(chǎn)送給水果攤主”的新聞再次成為輿論熱點[2]。獨居老人與并無血緣親情關(guān)系的水果攤主簽訂意定監(jiān)護協(xié)議托付晚年，這在以“養(yǎng)兒防老”觀念為重的中國社會似乎是難以想象的，但老人的選擇不僅遵循了內(nèi)心的真實意愿，更得到了法律的確切支持與尊重——意定監(jiān)護制度發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這一特殊的監(jiān)護方式，在互聯(lián)網(wǎng)時代跳出了法律文件本身，借助該新聞生動展示了存在意義并廣泛吸引著社會關(guān)注。何為意定監(jiān)護？它對個人有何利好？當(dāng)公眾目光聚焦于該特殊制度，司法又會給予何種回應(yīng)？

（一）立法背景及理念

《民法典》第三十三條規(guī)定的意定監(jiān)護，是指被監(jiān)護人在具有完全判斷能力時，根據(jù)自己的意愿預(yù)先確定監(jiān)護人，并與之簽訂委托監(jiān)護合同，賦予監(jiān)護人在自己喪失判斷能力時，行使有關(guān)自己監(jiān)護事務(wù)的全部或者部分代理權(quán)，并對其人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利進行照顧和管理的法律制度。意定監(jiān)護與法定監(jiān)護制度一道，構(gòu)成了我國現(xiàn)今《民法典》中監(jiān)護一節(jié)的核心內(nèi)容。

相較成熟的法定監(jiān)護制度，意定監(jiān)護制度的意義是什么？傳統(tǒng)的法定監(jiān)護固然十分重要，當(dāng)成年個體面對年老、生病或者意外等人生風(fēng)險導(dǎo)致的部分乃至完全喪失民事行為能力的困境時，法定監(jiān)護制度即刻跟進，通過近親屬乃至國家機關(guān)、社會組織的協(xié)助，使其民事行為能力得以延續(xù)，并且在監(jiān)護出現(xiàn)爭議時規(guī)定了明確的協(xié)商、指定、訴訟等解決途徑，自成完善一體?？墒?，人際社會本身是復(fù)雜的，個體的經(jīng)歷與思想也存在差異，在生活中我們?nèi)匀徊粫r聽到老人生病癱瘓子女無人上前照拂的新聞，其中關(guān)于人性倫理的討論更是從未停歇。坦誠而言，老人無人贍養(yǎng)整體是小概率事件，只不過老齡人口越來越多的基本國情客觀放大了出現(xiàn)的頻次。根據(jù)相關(guān)機構(gòu)的統(tǒng)計，我國自2000年邁入老齡化社會之后，人口老齡化程度便持續(xù)加深——2021年中國60歲及以上人口26736萬人，比上年增加992萬人，占全國人口的18.9%，比上年提高了0.7個百分點[3]。曾經(jīng)為社會作出重要貢獻的祖輩乃至父輩今已邁入“銀發(fā)時代”，如何讓這一群體安享晚年，保護其合法權(quán)益、人格尊嚴，成為考驗社會治理的重大課題。對此，不僅相關(guān)政府部門積極出臺措施應(yīng)對老齡化挑戰(zhàn)，立法機關(guān)也主動增補、調(diào)整有關(guān)老年人權(quán)益保障相關(guān)法律法規(guī)，努力守護溫暖夕陽。

意定監(jiān)護確為老年人群體而首創(chuàng)，2012年12月28日修訂的《老年人權(quán)益保障法》中第二十六條即已確立該制度，意在彌補實際生活中部分老人孤寡無親、空巢留守或與子女矛盾沖突較大從而缺少近親屬關(guān)愛，社會組織等其他力量客觀上又無法及時關(guān)心照料的特殊養(yǎng)老需求，允許其與非法定監(jiān)護核心人選之外的其他個體或組織簽訂監(jiān)護協(xié)議以安度生活。此后該制度一直被采納延續(xù)至后期頒布《民法總則》與《民法典》中，由起初僅被定位為老年人生活方式選擇的狹小領(lǐng)域，拓展為所有具備完全民事行為能力的成年人均可根據(jù)自身情況主動適用的風(fēng)險防范措施。“自主”可謂是意定監(jiān)護的最明顯特征及優(yōu)勢，作為監(jiān)護關(guān)系當(dāng)事人，被監(jiān)護人對于法定監(jiān)護的啟動往往是被動不自知的，而監(jiān)護行為又與人身、財產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)，可謂關(guān)乎人格尊嚴、人生安排的重大事項，意定監(jiān)護則提前給予被監(jiān)護人托付自身于信賴之人的安全感，它極大地尊重與認可成年人的理性選擇，切實體現(xiàn)了民事法律的人文關(guān)懷精神[4]。

（二）司法糾紛的特點

意定監(jiān)護制度獲得立法確認與支持之后，民事主體在監(jiān)護協(xié)議的訂立、履行、撤銷等環(huán)節(jié)如出現(xiàn)糾紛且自行協(xié)商化解無果，最終便會涌入司法訴訟程序。筆者分別以“意定監(jiān)護”、“監(jiān)護協(xié)議”為關(guān)鍵詞，對中國裁判文書網(wǎng)中已生效法律文書進行搜索，篩選出法律事實認定或當(dāng)事人爭議中涉及意定監(jiān)護的19例案件，經(jīng)分析、整理后歸納該類司法糾紛特點如下：

1、案由多樣化

上述案件中有9例是以特別程序?qū)徖?，其中以申請確立、變更監(jiān)護人為案由的糾紛，包括如下情形：（1）法定監(jiān)護人與意定監(jiān)護人在被監(jiān)護人因疾病或意外喪失民事行為能力時，就監(jiān)護人的選擇產(chǎn)生爭議并請求法院予以確認；（2）部分法定監(jiān)護人主張被監(jiān)護人已在早期與其單獨簽訂監(jiān)護協(xié)議，其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先成為監(jiān)護人；（3）部分意定監(jiān)護人因出現(xiàn)某種情形不愿繼續(xù)履行職責(zé)并申請退出共同監(jiān)護。另有宣告無民事行為能力案件，在確定被監(jiān)護人喪失民事行為能力的同時，請求法院依據(jù)意定監(jiān)護協(xié)議確認監(jiān)護人地位。普通民事案件中的案由則較為分散，包括遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、贈與合同、追償?shù)龋攸c集中于：（1）意定監(jiān)護人合法行使權(quán)利的保護；（2）被監(jiān)護人請求解除意定監(jiān)護協(xié)議；（3）當(dāng)事人先后簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、意定監(jiān)護協(xié)議，受遺贈扶養(yǎng)人、意定監(jiān)護人之間的利益沖突處理；（4）被監(jiān)護人與監(jiān)護人之間的金錢往來的性質(zhì)判斷；（5）監(jiān)護人與其他贍養(yǎng)、經(jīng)濟扶助義務(wù)主體的責(zé)任分擔(dān)。另有人格權(quán)糾紛，請求法院針對行為人提前將病情知情權(quán)、決定權(quán)授予他人行使的合法性作出判斷等。

2、主體多元化

意定監(jiān)護關(guān)系中的被監(jiān)護人一方，既有子孫俱全的老人，其自愿與部分兒女簽訂協(xié)議由其監(jiān)護；也有家庭情況特殊，雖然父母等至親在身邊但已無能力對其予以監(jiān)管，轉(zhuǎn)而尋求其他親屬幫助的成年人[5]；同時還有農(nóng)村“五保戶”等社會弱勢群體。至于監(jiān)護人一方，主要仍團結(jié)在以家庭為核心的人際交往領(lǐng)域，除最親近的父母子女、兄弟姐妹之外，叔（姨）侄、舅甥關(guān)系同樣較為常見，可見在有選擇的情況下，被監(jiān)護人更傾向于信賴親屬，這也符合人之常情。除此之外，與被監(jiān)護人關(guān)系甚篤而得到其認可的近鄰、友人，同樣可能成為監(jiān)護人選[6]。

3、訴爭利益復(fù)雜化

在意定監(jiān)護相關(guān)糾紛中，當(dāng)事人的訴爭標(biāo)的可謂復(fù)雜多樣，包括房產(chǎn)、投資款、養(yǎng)老院費用、經(jīng)營權(quán)、喪葬費、精神損害賠償?shù)?。究其原因，意定監(jiān)護協(xié)議從表面上看是當(dāng)事人雙方對被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)監(jiān)護方式、權(quán)限的內(nèi)部約定，但監(jiān)護這一民事法律行為本身具有較強的外部性。對于監(jiān)護人而言，其在履行監(jiān)護職責(zé)特別是處理財產(chǎn)事項的過程中，很容易引發(fā)被監(jiān)護人其他親屬的揣測乃至誤解。同時，意定監(jiān)護人與其他贍養(yǎng)、經(jīng)濟扶助義務(wù)人之間的權(quán)利、責(zé)任劃分也可能引發(fā)爭議。即便是監(jiān)護人、被監(jiān)護人之間的關(guān)系也未必穩(wěn)固，畢竟意定監(jiān)護協(xié)議從簽訂到履行往往是分離的，期間出現(xiàn)被監(jiān)護人更換意定監(jiān)護人或者同他人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等情況也屬正常，如何處理雙方因建立信任可能已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟往來以及對監(jiān)護人投入的時間、精力予以客觀評價，考驗著當(dāng)事人與審判機關(guān)的處理水平。

二、審判導(dǎo)向——處理涉意定監(jiān)護糾紛的基本原則

人民法院在處理涉法定監(jiān)護案件時，有較充分的理論指導(dǎo)與司法實踐經(jīng)驗。相較之下，雖然意定監(jiān)護制度自2012年即設(shè)立、探索至今，但受傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念影響，現(xiàn)實中如非無奈幾乎不會成為公民首選，因而產(chǎn)生糾紛并引發(fā)訴訟的案例有限。不過，我們身處飛速發(fā)展變革的時代，社會思想氛圍也更加寬容開放，成年人遵循自身意愿，尋求與部分家庭成員乃至其他親友、養(yǎng)老機構(gòu)等社會組織訂立意定監(jiān)護協(xié)議以保障未來生活的想法，在當(dāng)下變得現(xiàn)實可行，故未來進入司法程序的案件必然相應(yīng)增多。雖然部分意定監(jiān)護糾紛中牽涉的人際關(guān)系、訴爭利益較為復(fù)雜，實踐中可供參考的案例也較少，但人民法院在過往審理該類案件的思路中，仍可見遵循如下規(guī)則：

（一）書面協(xié)議：意定監(jiān)護關(guān)系成立的形式要件

《民法典》第三十三條明確規(guī)定設(shè)立意定監(jiān)護應(yīng)“以書面形式確定自己的監(jiān)護人”，也即意定監(jiān)護協(xié)議需呈現(xiàn)于書面載體，相較于設(shè)立遺囑尚可以通過錄音錄像、口頭傳達并見證等形式，此點更為嚴格。究其原因，同遺囑主要記載身后的財產(chǎn)處理不同，意定監(jiān)護并非當(dāng)事人對死亡的安排應(yīng)對，而是為了即便自己未來陷入欠缺民事行為能力的困境時，也可以在信賴之人的協(xié)助下延續(xù)意志，處理有關(guān)人身、財產(chǎn)的諸多事項，體面、平靜而有序地度過生命中的特殊時光，故意定監(jiān)護是為了更好地活著，協(xié)議中的每一項內(nèi)容都可能對被監(jiān)護人的生活帶來深刻影響，記錄該重要事實的形式必然是鄭重的，書面載體可以直觀而全面地反映委托監(jiān)護的意思表示、權(quán)限、雙方權(quán)利義務(wù)等。此外，當(dāng)意定監(jiān)護的條件成就，也即被監(jiān)護人已喪失部分乃至全部民事行為能力時，如果沒有書面協(xié)議支持佐證，很難再求證被監(jiān)護人的真實意思，只能為其確定法定監(jiān)護人。人民法院在多個案例中的處理思路，也體現(xiàn)出了這一重要原則[7]。

另一方面，人民法院在確認意定監(jiān)護協(xié)議效力時，并不拘泥于“監(jiān)護協(xié)議”等固定字眼，更加注重從協(xié)議內(nèi)容中探尋被監(jiān)護人真實意思，由此判斷監(jiān)護行為的合法性。在某人格權(quán)糾紛中[8]，兄姐二人起訴妹妹（審理過程中去世，由妹夫及女兒作為繼承人參與訴訟）要求支付精神撫慰金，原因是妹妹在母親生命的最后關(guān)頭聲明放棄對其的治療。經(jīng)法院審理查明，母親在病情惡化但意識尚清醒時與小女兒共同簽訂了《患者授權(quán)委托書》，認可小女兒作為其全權(quán)代理人，可代其了解病情并選擇、決定治療方案。二審法院認為，母親的授權(quán)行為是對自身權(quán)利的處分，亦為滿足治療過程的現(xiàn)實需要，雖患者授權(quán)委托并非完整意義上的意定監(jiān)護行為，但僅從意定監(jiān)護制度設(shè)計可見，我國現(xiàn)行法律允許成年人在全部或部分喪失行為能力前委任他人在其無判斷能力時照顧其人身或管理其財產(chǎn)，故小女兒為其履行知情權(quán)、決定權(quán)并不違反相關(guān)制度設(shè)計與規(guī)范要求。法院在本案中的審判理念，也與部分學(xué)者不謀而合[9]。

（二）調(diào)查與釋法：充分尊重當(dāng)事人真實意見

對于被監(jiān)護人而言，同誰確立意定監(jiān)護關(guān)系一方面直接體現(xiàn)其個人意志；另一方面，不同監(jiān)護人的監(jiān)護方式、效果與被監(jiān)護人權(quán)益能否得到合理保障息息相關(guān)。因此，法院在審理意定監(jiān)護相關(guān)案件，特別是確定監(jiān)護人糾紛時，應(yīng)當(dāng)盡可能查明被監(jiān)護人的真實意思。如果被監(jiān)護人已處于無民事行為能力狀態(tài)，則必須要求訴爭當(dāng)事人提供書面的意定監(jiān)護協(xié)議；若協(xié)議訂立后尚未履行，被監(jiān)護人目前仍有辨別能力，則最好在沒有利害關(guān)系人干擾的前提下，直接到訪被監(jiān)護人住處，確認、記錄其內(nèi)心真實意愿，并走訪基層組織詢問其平時的生活照料情況。如果被監(jiān)護人仍堅持接受意定監(jiān)護人作為其監(jiān)護人，法官可對其開展釋法明理工作，叮囑其保護好自身的財產(chǎn)等權(quán)益[10]，該類訪談形成筆錄放入卷宗保存，也將為后續(xù)其他糾紛提供有公信力的資料支持[11]。相較之下，對于監(jiān)護人除確認其監(jiān)護意愿之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其與被監(jiān)護人的生活情感聯(lián)系、有無利害沖突、監(jiān)護人的身體狀況、經(jīng)濟條件及能夠為被監(jiān)護人提供的生活照料措施等綜合進行綜合判斷。

建立意定監(jiān)護關(guān)系有賴于當(dāng)事人間的相互信任，但這樣的親密關(guān)系難免此后繼續(xù)經(jīng)歷利益、人性等復(fù)雜因素的考驗，特別是在正式開啟監(jiān)護之前的接觸過程中仍有脆弱一面，很難保證雙方的真實意愿不會改變，當(dāng)事人在意定監(jiān)護啟動之前即要求解除協(xié)議的狀況便可能發(fā)生[12]。面對此種情形，若簡單追求協(xié)議的存續(xù)不予解除，反而容易使當(dāng)事人心生齟齬，不利于維護溫馨、融洽的監(jiān)護關(guān)系，有學(xué)者提出，意定監(jiān)護協(xié)議在生效以前雙方都可以解除監(jiān)護協(xié)議，但在其生效以后則不得任意行使解除權(quán)，[13]筆者亦同意此觀點，并且法院在審理因意定監(jiān)護協(xié)議履行、解除引發(fā)的糾紛時，仍應(yīng)充分了解雙方的真實意愿[14]。

（三）比較優(yōu)勢：意定監(jiān)護與法定監(jiān)護的選擇

作為監(jiān)護制度的核心內(nèi)容，法定監(jiān)護與意定監(jiān)護各自發(fā)揮價值，共同保護欠缺民事行為能力人的正常社會生活。但相應(yīng)地，監(jiān)護也具有一定的排他性，在二者存在沖突的情況下，因意定監(jiān)護直接反映被監(jiān)護人意志，法院在審查協(xié)議效力后將優(yōu)先認可、保護意定監(jiān)護關(guān)系，[15]排除法定監(jiān)護人及其他案外人對意定監(jiān)護人處理被監(jiān)護人授權(quán)范圍內(nèi)相關(guān)事項的阻礙，而這種阻礙往往與被監(jiān)護人的經(jīng)濟能力正相關(guān)。正如在“上海老人將300萬房產(chǎn)送給水果攤主”事件的后續(xù)中，其他近親屬對老人同水果攤主經(jīng)公證訂立《意定監(jiān)護協(xié)議》以及贈與房產(chǎn)的行為頗有異議，隨即就監(jiān)護權(quán)問題同意定監(jiān)護人產(chǎn)生糾紛，意定監(jiān)護制度在部分案例中的運作阻力可見一斑。

意定監(jiān)護與法定監(jiān)護并非無法共存，當(dāng)被監(jiān)護人授權(quán)意定監(jiān)護人處理的事項不完備、不清楚，譬如臥病在床的老人擔(dān)心自己在不省人事之際，其個人財產(chǎn)直接由配偶掌握，便同子女簽訂協(xié)議由子女視情況處置，那么在財產(chǎn)監(jiān)管部分，子女作為意定監(jiān)護人處于優(yōu)勢地位，而在對老人的人身照料、安全監(jiān)管等義務(wù)上，配偶作為法定監(jiān)護人仍應(yīng)履行其義務(wù)。另有其他情形，如意定監(jiān)護人喪失民事行為能力乃至死亡，或其身體情況、經(jīng)濟力量已無法支撐照管他人的要求，則法定監(jiān)護作為一般性、兜底性的制度設(shè)計，將依然發(fā)揮重要保障作用。值得注意的是，當(dāng)意定監(jiān)護與法定監(jiān)護競合時，是否轉(zhuǎn)化為法定監(jiān)護的實質(zhì)性判斷必須由法院來進行[16]。

（四）權(quán)利義務(wù)判別：監(jiān)護協(xié)議與法理結(jié)合認定

盡管有學(xué)者堅持監(jiān)護制度的設(shè)計目的不包括贍養(yǎng)、扶助等養(yǎng)老問題，[17]但從有關(guān)案件來看，當(dāng)事人之間的關(guān)系往往不是純粹的意定監(jiān)護，通常包含了其他諸如遺贈扶養(yǎng)、贈與財產(chǎn)等約定，并在此基礎(chǔ)上衍生出人身照管、經(jīng)濟往來行為。即便雙方只簽訂了《意定監(jiān)護協(xié)議》，也體現(xiàn)出明顯的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)日常生活的需求[18]，這客觀反映了被監(jiān)護人特別是老年人群體對安享晚年生活的全面性考慮，而不僅僅是尋求民事法律行為的代理人。筆者在搜索關(guān)聯(lián)案件的過程中，發(fā)現(xiàn)部分遺贈扶養(yǎng)糾紛的當(dāng)事人，同樣會在協(xié)議中約定受遺贈人兼做監(jiān)護人，而且事實上贈與人確有全盤托付生活的意愿，受遺贈人在此后的照顧中也難免在授意下代理從事部分民事活動。

當(dāng)意定監(jiān)護與贈與、遺贈扶養(yǎng)彼此滲透交融時，如何去辨別當(dāng)事人的基礎(chǔ)法律關(guān)系并有效處理衍生糾紛？實際上，遺贈扶養(yǎng)與意定監(jiān)護本質(zhì)上是有區(qū)別的。監(jiān)護作為一項重要的法律制度，其設(shè)立的目的主要是保護無民事行為能力人和限制行為能力人的合法權(quán)益，由監(jiān)護人對其人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進行監(jiān)督管理和保護，以彌補其民事行為能力的不足。遺贈扶養(yǎng)，指自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，由其承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。因此，遺贈扶養(yǎng)并不以受扶養(yǎng)人喪失民事行為能力為成立要件，老年人年紀(jì)較大，行動、理解能力可能有不足，但并非辨認、表達能力有缺陷，也遠不至限制民事行為能力地步，只是客觀上需要他人照料以節(jié)省精力，所以遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中受遺贈人同時作為監(jiān)護人的約定，無法與意定監(jiān)護等同。有學(xué)者認為“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容只包含對被扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，屬于扶養(yǎng)范疇，而對其人身安全保護和財產(chǎn)管理均不包括在內(nèi)，故不屬于監(jiān)護”[19]，筆者對此觀點亦表示贊同。如果在扶養(yǎng)期間，受扶養(yǎng)人因傷病等喪失部分或全部民事行為能力，該約定可以作為確認受遺贈人成為監(jiān)護人的優(yōu)勢條件[20]。相應(yīng)地，當(dāng)事人在訂立意定監(jiān)護協(xié)議的同時，約定監(jiān)護人自此一并承擔(dān)扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，并不影響該協(xié)議的整體定性，該照顧日常生活等條款可以理解為雙方的補充約定，監(jiān)護人怠于履行該義務(wù)，便可能成為解除意定監(jiān)護協(xié)議的理由。

在解讀協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人履約、交往的歷史情況，準(zhǔn)確定性法律關(guān)系，便可以從復(fù)雜的訴請、事實與理由中把握處理糾紛的要領(lǐng)。譬如在一起母親先后同女兒、兒子分別簽訂贍養(yǎng)協(xié)議、意定監(jiān)護協(xié)議，母親起訴要求撤銷已轉(zhuǎn)讓給女兒房產(chǎn)的贈與合同糾紛中[21]，法院經(jīng)審查認為，女兒在日常生活中已盡其探望、照料義務(wù)，即便母親后期又和兒子簽訂意定監(jiān)護協(xié)議，也與女兒繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)并行不悖，最終駁回原告訴訟請求。在另一起更加典型的混合遺贈扶養(yǎng)、意定監(jiān)護背景的委托理財合同糾紛中[22]，老人與受遺贈人發(fā)生矛盾，通過公證聲明解除意定監(jiān)護協(xié)議、遺囑等，并要求將此前給受遺贈人投資虧損的錢返還。二審法院在文書中展現(xiàn)了令人信服的高水準(zhǔn)說理，認為雙方的委托理財合同關(guān)系在事實上系以個人情感為基礎(chǔ)，且雙方另因個人情感曾產(chǎn)生了遺贈扶養(yǎng)、意定監(jiān)護等其他法律關(guān)系，故區(qū)分委托理財合同有償抑或無償，并不應(yīng)孤立評價委托行為本身是否具有明確財產(chǎn)對價，而應(yīng)結(jié)合基本事實綜合判斷受遺贈人是否通過受托理財?shù)男袨楫a(chǎn)生財產(chǎn)性利益?？紤]雙方的委托理財合同關(guān)系建立在遺贈扶養(yǎng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，遺贈扶養(yǎng)系委托理財合同的前提，但結(jié)合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中“包括但不限于日常生活的照顧”的開放式列舉，以及雙方均未明確將委托理財排除在遺贈扶養(yǎng)關(guān)系下日常生活溝通之外的事實來看，受遺贈人的受托理財行為本質(zhì)上仍是為了將來財產(chǎn)性利益，委托理財合同應(yīng)認定為有償，最終根據(jù)雙方過錯酌情判決賠償老人部分金額。

三、功能引領(lǐng)——人民法院司法能動性構(gòu)想與發(fā)揮

意定監(jiān)護制度在《民法典》、《老年人權(quán)益保障法》各只有一條規(guī)定，除此之外并無其他內(nèi)容，人民法院審理相關(guān)糾紛，既要遵循法律條文本身，也要對監(jiān)護制度有著整體、充分的理解。部分學(xué)者認為我國意定監(jiān)護制度的基本框架設(shè)計比較粗略，在實施過程中已反映出監(jiān)護人職責(zé)范圍不清、監(jiān)護效力不高及監(jiān)護的撤銷與監(jiān)護監(jiān)督機制缺失、適用對象范圍過窄等問題[23]。筆者認為，監(jiān)護本身即是多種權(quán)利義務(wù)的合集，是以被監(jiān)護人為核心、牽涉多方利益與責(zé)任的復(fù)雜社會現(xiàn)象。學(xué)者所述不足，實際并非意定監(jiān)護獨有，即便是規(guī)則相對完善的法定監(jiān)護，因各種事由引發(fā)的司法糾紛同樣不在少數(shù)，畢竟監(jiān)護的效果高度依賴行為人、利害關(guān)系人的積極與理性。那么在不違反立法本意的前提下，是否能夠從其他環(huán)節(jié)、角度入手，讓意定監(jiān)護制度得以更好地發(fā)揮其作用？筆者認為，司法作為化解糾紛的最后途徑，如果受理意定監(jiān)護相關(guān)案件是不可避免的現(xiàn)實，不如賦予人民法院在該制度中更多的參與權(quán)，從協(xié)議的訂立、履行到解除等，人民法院均可以通過裁判引領(lǐng)其規(guī)范發(fā)展。

（一）司法確認意定監(jiān)護協(xié)議效力特別程序

意定監(jiān)護協(xié)議是否存在及其真實有效性，是意定監(jiān)護糾紛的審查基礎(chǔ)與要點。意定監(jiān)護關(guān)系的建立，目前通常采用公證的方式，[24]對當(dāng)事人的主觀意愿以及協(xié)議訂立的整個過程進行見證，這固然省去了法院日后的審查難度。再者，村居委會、人民調(diào)解委員會等組織或是兩名以上無利害關(guān)系人的簽章見證，亦能夠使當(dāng)事人之間的意定監(jiān)護真實可信。但除此之外，有無其他方式能夠為當(dāng)事人設(shè)立意定監(jiān)護提供便捷，同時減輕法院審理后續(xù)糾紛的壓力？筆者認為，可以在民訴法相關(guān)司法解釋的特別程序章節(jié)中增補由人民法院確認意定監(jiān)護協(xié)議效力的權(quán)限與內(nèi)容，當(dāng)事人可自主選擇通過特別程序訴訟，對雙方簽訂的意定監(jiān)護協(xié)議進行把關(guān)，固定被監(jiān)護人的意思表示，并形成詳細的調(diào)查、談話筆錄。在此過程中，法院還可以根據(jù)當(dāng)事人需求，特別是被監(jiān)護人的生活需要對協(xié)議的內(nèi)容給出合理建議，排除協(xié)議中可能存在的違反法律法規(guī)、違背公序良俗或欺詐、顯失公平等情形。在被監(jiān)護人因傷病、年老喪失部分或全部民事行為能力，意定監(jiān)護條件已成就的情況下，當(dāng)事人在現(xiàn)實生活中僅憑一紙協(xié)議應(yīng)對大小事項，未必能夠順利“通關(guān)”，此時再通過申請宣告限制、無民事行為能力或者確認監(jiān)護人等訴訟途徑，由法院對各方當(dāng)事人的基本情況重新衡量，確認符合要求后獲得生效裁判文書支持，監(jiān)護人的地位與權(quán)限便基本能夠獲得社會廣泛認可。

（二）監(jiān)護情況定期匯報與監(jiān)護監(jiān)督人的選任

監(jiān)護人是否盡職履行職責(zé)，有無存在侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的情況，這是關(guān)乎監(jiān)護關(guān)系存續(xù)意義的核心問題[25]。在法定監(jiān)護中，如果不止一位近親屬表達監(jiān)護意愿并且爭議較大，法院可通過裁判確定共同監(jiān)護以進行“制衡”；而意定監(jiān)護中，如果被監(jiān)護人僅確立一位監(jiān)護人，其將如何避免“雞蛋放進一個籃子”的風(fēng)險？筆者認為，法院可在確定監(jiān)護人的同時設(shè)立監(jiān)督人，由該監(jiān)督人對意定監(jiān)護人的職責(zé)履行予以特別關(guān)注，在出現(xiàn)諸如懈怠監(jiān)護甚至侵吞財產(chǎn)的異常情況時及時提醒、制止，若監(jiān)護人的失職行為依舊持續(xù)，監(jiān)督人有權(quán)向村居委會、婦聯(lián)、民政部門等及時反映，或代為向法院申請撤銷監(jiān)護人資格。監(jiān)督人優(yōu)先由被監(jiān)護人的近親屬擔(dān)任，同時為防止監(jiān)護人、監(jiān)督人串通侵害被監(jiān)護人利益[26]，其他利害關(guān)系人仍有權(quán)就監(jiān)護、監(jiān)督過程中的不當(dāng)行為向有關(guān)組織或部門進行反映。如果沒有其他親屬或者無人愿意擔(dān)任監(jiān)督人，則由被監(jiān)護人居住地所在村居委會、婦聯(lián)、民政部門等承擔(dān)起監(jiān)督義務(wù)，定期上門走訪被監(jiān)護人并記錄其生活情況。除此以外，法院在審理確定、變更監(jiān)護人等特別程序案件時，可一并要求申請人匯報被申請人的房產(chǎn)、車輛、存款、收入、投資等財產(chǎn)狀況，并在文書中詳細列明。除此以外，有學(xué)者提出監(jiān)護人在履職過程還需定期將財產(chǎn)、人身監(jiān)護情況向監(jiān)督人、被監(jiān)護人近親屬等予以詳細匯報[27]。

（三）多方聯(lián)動：共同維護弱勢群體權(quán)益

意定監(jiān)護制度的功能發(fā)揮與進一步推廣，離不開社會各界的積極配合。人民法院對于意定監(jiān)護制度規(guī)范發(fā)展的能動性，始終局限于司法框架下，訴訟也只是當(dāng)事人矛盾無法調(diào)和時尋求第三方協(xié)助解決的特殊經(jīng)歷，監(jiān)護的價值實際還是在細水長流的日常生活中即法庭之外得以充分體現(xiàn)?？紤]我國基層法院繁重的案件審理壓力，無法對每個意定監(jiān)護相關(guān)糾紛持續(xù)跟進，因此，為全方位維護被監(jiān)護人的正當(dāng)權(quán)益，法院與基層群眾性自治組織、婦聯(lián)、人民調(diào)解委員會、民政部門等組織機構(gòu)建立聯(lián)動機制就顯得尤為重要。特別是針對已無其他法定監(jiān)護人選、將自身生活交給近親屬之外其他自然人或組織的被監(jiān)護人，法院在受理確認意定監(jiān)護協(xié)議效力、申請宣告自然人限制、無民事行為能力以及確定監(jiān)護人等特別程序案件后，應(yīng)盡快將相關(guān)文書送達至被監(jiān)護人所在村居委會，提醒轄區(qū)內(nèi)存在該特殊情況并于后期多加關(guān)注。如果法院在個案中認為意定監(jiān)護需要同時設(shè)立監(jiān)督人但已無其他適格主體，則應(yīng)就此問題與相關(guān)組織、機構(gòu)妥善協(xié)商處理。

四、結(jié)語

不論從法律規(guī)定迭代更新或社會實踐持續(xù)探索的角度來看，意定監(jiān)護制度都不再稱得上新生事物。面對因衰老、疾病或其他變故等不可抗力可能導(dǎo)致的孤立無援處境，人們在健康清醒時仍然有未雨綢繆發(fā)揮主觀能動性的空間，將自身托付給提前斟酌選任的監(jiān)護人，這一充分體現(xiàn)自主權(quán)的制度安排，勢必會對公眾的生活帶來深遠影響。意定監(jiān)護的特殊適用背景，決定其始終是相對“小眾”的，但對于每一位選擇該制度防范風(fēng)險的個體而言卻是全身心的投入。自當(dāng)事人簽訂意定監(jiān)護協(xié)議，到被監(jiān)護人經(jīng)鑒定喪失民事行為能力并實際啟動監(jiān)護，可能會經(jīng)歷比較長的時間并不斷發(fā)生人身、財產(chǎn)方面的互動，如期間產(chǎn)生糾紛訴至法院，則司法機關(guān)自應(yīng)發(fā)揮起引導(dǎo)意定監(jiān)護制度向符合社會主義核心價值觀方向發(fā)展的重要任務(wù)。不論是統(tǒng)一裁判尺度、遵循處理該類糾紛的基本原則，還是創(chuàng)造性地為當(dāng)事人提供確認協(xié)議效力特別程序的司法便利、設(shè)立監(jiān)督人并與其他社會組織或部門聯(lián)動保護被監(jiān)護人正當(dāng)權(quán)益，都是司法為民的生動體現(xiàn)。意定監(jiān)護制度未來仍有繼續(xù)推廣普及的空間，司法護航也將一直陪伴左右。

[2] 新華網(wǎng)：《‘300萬元房產(chǎn)送給水果攤攤主’現(xiàn)爭議，病患老人監(jiān)護權(quán)應(yīng)屬誰？》，http://www.xinhuanet.com/2021-05/21/c_1127473608.htm，2022年6月6日訪問。

[3] 中商情報網(wǎng)：《2021年中國人口老齡化數(shù)據(jù)分析：65歲及以上人口突破2億》，https://www.askci.com/news/data/hongguan/20220118/0933311726854.shtml，2022年5月28日訪問。

[4] 參見佚名：《意定監(jiān)護，護航老年人權(quán)益》，載《山西日報》2018年2月13日第009版。

[5] 參見（2019）浙1003民特487號申請變更監(jiān)護人糾紛判決，楊某某此前在某刑事案件中被法院判決采取強制醫(yī)療措施，后其自覺精神狀況好轉(zhuǎn)，向法院申請解除強制醫(yī)療措施，并由其姐姐、姐夫出具承諾書，承諾對被監(jiān)護人楊某某繼續(xù)治療和監(jiān)護。

[6] 參見（2022）滬0107民特380號申請確定監(jiān)護人糾紛判決，法院依據(jù)意定監(jiān)護協(xié)議確認被申請人的鄰居作為監(jiān)護人，并表達了對和諧友善鄰里關(guān)系的支持。

[7] 參見（2021）遼0902民特12號申請認定無民事行為能力糾紛、（2022）豫0223民特1號宣告無民事行為能力糾紛判決，法院均強調(diào)了意定監(jiān)護中書面協(xié)議的重要性。

[8] 參見（2020）京02民終7645號判決。

[9] 參見王龍、闞凱：《成年意定監(jiān)護在醫(yī)療領(lǐng)域的適用風(fēng)險與法律應(yīng)對》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2021年7月第42卷第14期。

[10] 參見（2020）滬0106民特209號申請變更監(jiān)護人糾紛判決，法院在審理過程中走訪居委會、與老人當(dāng)面交談、叮囑，確認了老人愿意由侄女作為其意定監(jiān)護人的意思表示。

[11] 參見（2017）粵2071民初4099號追償權(quán)糾紛判決，法院在本案審理中翻閱了被監(jiān)護人其他關(guān)聯(lián)案件，通過核實被監(jiān)護人在神志清醒時于法院工作人員前所作筆錄，確認了意定監(jiān)護協(xié)議的效力。

[12] 參見（2021）京0107民初2933號監(jiān)護權(quán)糾紛判決，監(jiān)護人提出解除意定監(jiān)護協(xié)議要求，并返還期間為老人的支出。

[13] 參見張素華：《意定監(jiān)護制度實施中的困境與破解》，載《東方法學(xué)》2020年第2期。

[14] 最高人民法院在記者會中表示，貫徹落實民法典和老年人權(quán)益保障法中的意定監(jiān)護制度，應(yīng)堅持最有利于被監(jiān)護人原則和最大程度尊重被監(jiān)護人真實意愿原則，參見孫航：《充分發(fā)揮審判職能，加強老年人權(quán)益保障——最高法民一庭負責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于為實施積極應(yīng)對人口老齡化國家戰(zhàn)略提供司法服務(wù)和保障的意見〉暨老年人權(quán)益保護第二批典型案例答記者問》，載《人民日報》2022 年4月9日第003版。

[15] 參見王瑋玲、李霞：《論雙重屬性下意定監(jiān)護人的確立規(guī)則》，載《南京社會科學(xué)》2021年第10期。

[16] 參見鄧學(xué)仁：“我國制定意定監(jiān)護制度之芻議”，載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》2014 年第 90 期。

[17] 參見李洪祥：《論成年監(jiān)護制度研究存在的若干誤區(qū)》，載《政法論叢》2017年第2期。

[18] 參見（2021）京0107民初2933號監(jiān)護權(quán)糾紛判決，法院在審理查明事實部分，將當(dāng)事人所簽訂的意定監(jiān)護協(xié)議詳細列明，根據(jù)雙方約定，被監(jiān)護人在其被宣告為限制或無民事行為能力的情況下，監(jiān)護人還應(yīng)負責(zé)起“生活起居，決定和選擇看護機構(gòu)、護工、家政護理，支付相關(guān)費用……”。

[19] 陳釗：《我國成年人監(jiān)護制度立法完善研究》，西南政法大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第22頁。

[20] 參見（2018）云08民終426號物權(quán)保護糾紛判決，羅某某系間歇性精神病患者，其在精神正常時于村委會等見證下，同侄子張某某簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定由張某某作為其監(jiān)護人，后羅某某領(lǐng)取殘疾人證，記載的監(jiān)護人也是張某某，因羅某某承包林地被案外人占用，張某某代為起訴，案外人對張某某的監(jiān)護人身份提出異議，法院經(jīng)審理認定贍養(yǎng)協(xié)議符合意定監(jiān)護特征，確認了張某某的訴訟主體資格。

[21] 參見（2020）遼0902民初630號贈與合同糾紛判決。

[22] 參見（2021）京0105民初67131號贈與合同糾紛判決。

[23] 米婷：《實務(wù)中的意定監(jiān)護問題及其改進》，載《學(xué)術(shù)前沿》2020年10月下旬刊。

[24] 有學(xué)者認為“意定監(jiān)護的公證路徑是制度實踐與理論磨合的應(yīng)然選擇”，參見李欣：《意定監(jiān)護的中國實踐與制度完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期。

[25] 參見（2022）京0108民特57號申請變更監(jiān)護關(guān)系判決，法院實際在文書中對監(jiān)護人侵犯被監(jiān)護人財產(chǎn)權(quán)益的行為提出了克制而嚴肅的批評。

[26] 參見朱雪林：《加拿大成年監(jiān)護制度研究——兼論對中國成年監(jiān)護制度的啟示》，吉林大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第132頁。

[27] 費安玲：《我國民法典中的成年人自主監(jiān)護：理念與規(guī)則》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。