金某系某公司員工，2021年1月份騎摩托車下班途中，與殷某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致金某骨折殘疾，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，金某與殷某各自承擔(dān)事故同等責(zé)任。尹某駕駛的汽車在保險公司投保了相應(yīng)保險。金某要求殷某投保的保險公司賠償，保險公司認(rèn)為金某受傷期間，用人單位仍發(fā)放了工資，所以不應(yīng)賠償誤工費；金某則認(rèn)為公司在其病假期間向其發(fā)放工資是履行用人單位停工留薪待遇，與侵權(quán)損害賠償并不重合。多次協(xié)商無果后，金某將殷某及其投保的保險公司共同訴至法院，要求賠償各項損失十五萬余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，判決由殷某投保的保險公司賠償金某人身損害各項損失合計十四萬元。

法院經(jīng)審理查明，2021年1月份18時許，殷某駕駛小型轎車，沿某省道由北向南行駛至某省道與某路十字交叉路口處時，與沿某省道由南向北行駛的金某所駕普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致金某受傷，兩車受損。該事故經(jīng)認(rèn)定，金某、尹某各承擔(dān)同等責(zé)任。金某受傷當(dāng)日即被送至句容市人民醫(yī)院住院治療， 1月29日出院。經(jīng)委托，市中醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，意見為：被鑒定人金某遭車禍致骨折，構(gòu)成人體損傷十級傷殘，誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為90日。金某為修理其摩托車支出修理費1000元。

金某受傷前在南京某物業(yè)管理公司工作，月平均工資為三千余元，市人力資源和社會保障局于2021年3月認(rèn)定金某為工傷。

殷某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和200萬元不計免賠商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間。

法院審理后認(rèn)為，公安機關(guān)對本次事故的事實和責(zé)任認(rèn)定并無不妥，予以確認(rèn)。殷某陳述賠償責(zé)任由其承擔(dān)，金某無異議，予以確認(rèn)。殷某駕駛機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致金某受傷，殷某承擔(dān)同等責(zé)任，殷某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和200萬元不計免賠商業(yè)三者險，故金某的損失先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，其余損失的50%由保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由殷某賠償。保險公司辯稱醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價，對該辯稱意見，不予采納。原告提交的修理費發(fā)票能夠證明其財產(chǎn)損失，對金某主張的財產(chǎn)損失，予以支持。經(jīng)審核，確認(rèn)金某的損失如下：醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失，以上共計十四萬余元。此款未超出交強險限額，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。

一審判決后，殷某投保的保險公司不服判決，認(rèn)為金某在病假期間，用人單位向其支付了工資，所以不應(yīng)再賠償誤工損失。

鎮(zhèn)江中院審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，金某的損傷雖被認(rèn)定為工傷，用人單位支付停工留薪期待遇，但并不減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因此，金某要求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任依法有據(jù)。一審法院根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合金某傷前收入水平判決侵權(quán)人賠償誤工費有事實和法律依據(jù)。殷某投保的保險公司認(rèn)為一審判決支持誤工費錯誤理由不成立，不予支持，于是判決駁回上述，維持原判。

法官說法：第三人侵權(quán)致工傷產(chǎn)生工傷責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，隨之產(chǎn)生了兩種賠償請求權(quán)。對于這兩種賠償請求權(quán)，世界上大多數(shù)國家采用四種救濟模式，歸納總結(jié)為⑴免除模式或者替代模式；⑵選擇模式或者擇一模式；⑶兼得模式或者雙重賠償模式；⑷補充模式。我國法律及相關(guān)司法解釋對于工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償競合采取“兼得模式”基礎(chǔ)上，對于已在工傷保險待遇賠償中獲得的醫(yī)療費（包含醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，必要、合理的后續(xù)治療費、整容費）以及因治療工傷到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通費、住宿費、康復(fù)費、殘疾器具費、護理費等予以扣除外，其他費用，則采取兼得原則，仍然可以要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定均規(guī)定了，勞動者因為第三人侵權(quán)受到傷害認(rèn)定為工傷的，應(yīng)向第三方主張人身損害賠償，在獲得肇事方人身損失賠償后，可以享有工傷醫(yī)療之外的工傷保險待遇。最高人民法院對于《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》中稱：原則上同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據(jù)安全生產(chǎn)法第四十八條及最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定的解釋》第十二條（已修改為第三條）規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或者近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇。《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要》（民事部分）第九目規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。

工傷保險待遇的請求權(quán)基礎(chǔ)與與第三人損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，是相互獨立、截然不同的。勞動者因第三人侵權(quán)同時構(gòu)成工傷情形下，將會產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險待遇賠償請求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。本案中金某在下班途中遭受交通事故，受傷事實已被勞動部門認(rèn)定為工傷，其可以根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定要求實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，給予損害賠償，也可以根據(jù)工傷保險條例等規(guī)定，要求用人單位支付相關(guān)的工傷保險待遇。