父母在離婚協(xié)議中約定，由父親一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)，此后子女能否根據(jù)自身現(xiàn)實(shí)需要再向父親主張必要的撫養(yǎng)費(fèi)。近日，如東法院就審理了這樣一起案件。

小張的父親張某和母親姚某于2012年9月協(xié)議離婚，當(dāng)年小張才三歲，離婚協(xié)議約定：小張隨母親姚某共同生活，父親張某一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)4萬元。2021年上半年，姚某被查出罹患膽囊腫瘤，需要花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行治療，而姚某又無固定收入，加之小張學(xué)習(xí)、生活費(fèi)用不斷增加，姚某面臨較大的經(jīng)濟(jì)壓力和困難，無法維持小張的基本生活需要，于是姚某作為小張的法定代理人以小張的名義向張某再次主張撫養(yǎng)費(fèi)。張某辯稱，撫養(yǎng)費(fèi)在離婚時(shí)已經(jīng)一次性給付，拒絕再給付撫養(yǎng)費(fèi)。

如東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成的，由人民法院判決。前述規(guī)定的協(xié)議或者判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求。最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：張某每月給付小張生活費(fèi)800元至小張獨(dú)立生活時(shí)止，并承擔(dān)教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的一半。

法官說法：父母和子女之間的關(guān)系基于法律的直接規(guī)定，因子女出生事實(shí)或者收養(yǎng)行為而產(chǎn)生，父母對(duì)子女負(fù)有基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的法定義務(wù)，這種義務(wù)既有人身屬性，又有經(jīng)濟(jì)屬性，不附加任何條件。撫養(yǎng)費(fèi)具有保障子女健康成長(zhǎng)和生存權(quán)利的基本功能，決定了父母離婚后對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)的給付，不能因雙方的協(xié)議或者法院的判決而就此固定下來。從未成年子女利益最大化的角度考慮，直接撫養(yǎng)子女一方的經(jīng)濟(jì)條件不足以維持子女的基本生活、教育、醫(yī)療等方面的需求時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許子女向不直接撫養(yǎng)的一方提出超過原定協(xié)議或者判決的合理數(shù)額的請(qǐng)求。本案中，張某雖然在離婚時(shí)已經(jīng)一次性支付了撫養(yǎng)費(fèi)，但仍應(yīng)根據(jù)小張的實(shí)際需要支付必要的、合理數(shù)額的撫養(yǎng)費(fèi)。