“智動(dòng)擋”汽車是不是自動(dòng)擋？持C2駕照駕駛“智動(dòng)擋”汽車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任？近日，常熟市人民法院就審結(jié)了這樣一起交通事故損害賠償糾紛。

王某多年前因交通事故致殘喪失了左腿，由于身體殘疾，王某通過(guò)駕考申領(lǐng)了C2駕照，可以駕駛自動(dòng)擋汽車。后了解到某汽車品牌旗下有一款“智動(dòng)擋”汽車符合其駕駛需求，該車型沒(méi)有離合器踏板，與自動(dòng)擋汽車一樣，只需用手撥動(dòng)擋位即可實(shí)現(xiàn)換擋。2021年3月，王某駕駛該車輛與李某駕駛的電動(dòng)車相撞，致李某死亡，因賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，李某家人將王某及保險(xiǎn)公司訴至法院。

審理中，根據(jù)公安交警部門調(diào)查查明的事實(shí)，王某所駕駛的該款車型是在傳統(tǒng)手動(dòng)變速器車型上僅取消離合器踏板，通過(guò)感知駕駛員手動(dòng)換擋的意圖，采用電機(jī)控制離合器的分離和結(jié)合，仍屬于手動(dòng)換擋變速器車型。故法院對(duì)交警部門認(rèn)定的王某持C2駕照駕駛手動(dòng)擋車型的事實(shí)予以認(rèn)可。

保險(xiǎn)公司辯稱，王某所駕駛車輛所謂“智動(dòng)擋”實(shí)為手動(dòng)擋汽車，與其申請(qǐng)駕照的準(zhǔn)駕車型不符，違反法律禁止性規(guī)定，故對(duì)該起事故致使李某死亡的損害結(jié)果不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，王某根據(jù)其殘疾的實(shí)際需要選擇購(gòu)買并駕駛該款汽車合情合理，主觀上并無(wú)不當(dāng)，也符合一般常人以有無(wú)離合器踏板區(qū)分手動(dòng)擋和自動(dòng)擋的認(rèn)知；其次，該車輛雖屬手動(dòng)擋車型，但操作上與自動(dòng)擋車型極為相似，王某完全具備駕馭該車型的能力，未實(shí)質(zhì)性增加保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)；第三，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)事故的專業(yè)理賠機(jī)構(gòu)對(duì)于車輛類型及是否證駕不符等，應(yīng)當(dāng)具備更高的審查和注意義務(wù)。但王某向保險(xiǎn)公司為案涉車輛投保，以及本次事故之前保險(xiǎn)公司為王某進(jìn)行案涉車輛的保險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司并未對(duì)此提出異議，可視為保險(xiǎn)公司認(rèn)可王某持C2駕駛證駕駛案涉車輛的行為。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司不服提出上訴，二審維持原判。

法官提醒：

隨著智能技術(shù)的發(fā)展，汽車駕駛場(chǎng)景也越來(lái)越智能化。本案中，就連保險(xiǎn)公司的車保銷售和理賠人員也未能審查和注意到，所謂“智動(dòng)擋”竟仍是手動(dòng)擋汽車，并且已在先前保險(xiǎn)理賠中進(jìn)行賠付。但是，保險(xiǎn)公司進(jìn)行車輛保險(xiǎn)銷售和理賠，作為具有該領(lǐng)域?qū)I(yè)經(jīng)驗(yàn)的一方，其理應(yīng)對(duì)被投保車輛進(jìn)行全面審查，且本案中王某購(gòu)買該車輛也符合一般正常人的普遍認(rèn)知。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。