原告劉某麗（女）與被告孫某堯（男）于2018年1月經(jīng)人介紹相識(shí)，同年6月領(lǐng)取結(jié)婚證，2020年6月生育一女，婚后感情一度尚可，但后因家庭生活瑣事發(fā)生矛盾，致使夫妻感情不睦，2021年3月原告訴至法院要求與被告離婚。

原告訴稱(chēng)，原被告之間的夫妻感情已經(jīng)完全破裂，要求離婚，婚生女隨自己生活，被告依法貼補(bǔ)撫養(yǎng)費(fèi)。

被告辯稱(chēng)，原告要求離婚，他同意，但是要求孩子要隨被告生活，同時(shí)提交了一份原被告雙方結(jié)婚期間簽訂的協(xié)議一份，協(xié)議中約定“以后如果離婚的話(huà)，小孩隨男方生活”。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即集中在對(duì)于雙方婚內(nèi)對(duì)小孩撫養(yǎng)權(quán)的約定是否有效？

 本案審理中形成了兩種觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)是小孩應(yīng)該隨女方生活，因?yàn)殡m然原被告雙方有約定在先，但是值得注意的是，本案中涉及的小孩仍在哺乳期內(nèi)，我國(guó)《婚姻法》第三十六條規(guī)定“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則”，對(duì)于雙方的協(xié)議約定，因不以違法法律原則為前提，故從切實(shí)保護(hù)子女的利益出發(fā)，法院應(yīng)不予認(rèn)可協(xié)議效力，判令小孩隨原告生活。

第二種意見(jiàn)是認(rèn)可協(xié)議效力，因?yàn)樵桓婢鶠橥耆袨槟芰θ耍瑓f(xié)議均為其真實(shí)意思表示，應(yīng)對(duì)雙方有約束力，雖然《婚姻法》規(guī)定哺乳期的小孩以隨母親生活為原則，但是也應(yīng)有例外，最高院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)中就指出“父母雙方協(xié)議兩周以下子女隨父方生活，并對(duì)子女健康成長(zhǎng)無(wú)不利影響的，可予準(zhǔn)許”。

這就涉及到對(duì)最高院司法解釋中關(guān)于“協(xié)議”的理解，“協(xié)議”是單純的離婚協(xié)議還是包括婚內(nèi)協(xié)議？筆者認(rèn)為，對(duì)此協(xié)議應(yīng)做擴(kuò)大解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)包括“婚內(nèi)協(xié)議”，因?yàn)榇藚f(xié)議是原被告雙方的真實(shí)意思表示，其有足夠的認(rèn)知協(xié)議帶來(lái)的法律后果的能力，故即使是婚內(nèi)對(duì)小孩的撫養(yǎng)作出的協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是有效的。但是值得注意的是，因?yàn)槠涫巧婕暗教厥庵黧w的身份關(guān)系，立法的總體原則還是以切實(shí)保護(hù)子女的利益為主，所以如果在母方有證據(jù)證明小孩隨父方生活不利于小孩健康生活的情況下，即使確定了協(xié)議的效力，也應(yīng)結(jié)合雙方的實(shí)際情況，從法律原則出發(fā)判令小孩隨母方生活。