[案情簡介]

王大、王二分別系老王的長子、次子，陸武系老王的妻弟。2020年，四人在未取得鰻魚苗專項(xiàng)許可證的情況下，為謀取不法利益，經(jīng)老王提議并邀請陸武幫忙，四人分組，其中老王與王二為一組，老王負(fù)責(zé)開船并協(xié)助下網(wǎng)，王二負(fù)責(zé)下網(wǎng)、捕撈；王大與陸武為一組，王大負(fù)責(zé)開船、捕撈，陸武協(xié)助下網(wǎng)，分別駕駛老王的兩艘“三無”漁船，在長江海門段水域，使用船張豎桿張網(wǎng)實(shí)施非法捕撈8次，共捕獲具有重要經(jīng)濟(jì)價值的水生動物苗種日本鰻鱺線鰻仔魚3263尾，其中1630尾銷售已銷售，違法所得至少人民幣8150元，被當(dāng)場查獲的1633尾已放生。

[爭議焦點(diǎn)]

四被告人分組分別駕船實(shí)施非法捕撈行為，是否需要對另一船上人員非法捕撈的行為及后果承擔(dān)刑事責(zé)任？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以各被告人具體實(shí)施的犯罪行為來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，即兩條船分別實(shí)施了捕撈行為，應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成共同犯罪，對各船的行為后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合犯罪整體追求的動機(jī)、目的、主觀故意等來綜合考慮是否就相關(guān)行為構(gòu)成共同犯罪，即四被告人基于共同的犯罪動機(jī)和目的，有共同的犯罪故意，因此四被告人應(yīng)當(dāng)就所有的行為構(gòu)成共同犯罪，并承擔(dān)刑事責(zé)任。

[案例評析]

筆者認(rèn)為，共同犯罪是各個共犯人為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的而借用集體力量的一種犯罪現(xiàn)象，對參與這個集體的個人而言，在實(shí)現(xiàn)犯罪的路徑上，既可以是分工合作，也可以是共同進(jìn)行，還可以是精神層面上的支持配合。[1]任何人的部分行為都要作為整體受到刑法的評價。

本案中，如果僅僅從行為上看，老王與王二，王大與陸武分組分別駕駛一艘“三無”漁船非法捕撈，看似僅僅應(yīng)當(dāng)就其所在船只的非法捕撈行為分別構(gòu)成共同犯罪，并分別認(rèn)定各條船上的主從犯。但不考慮各被告人主觀動機(jī)、目的、故意的程度等主觀因素，就不能夠準(zhǔn)確反映出行為所侵犯的法益的大小及社會危害性的程度。

四被告人系緊密的親屬關(guān)系，經(jīng)事前商議、分組，為了達(dá)到非法捕撈漁獲物數(shù)量最大化的目的，每次捕撈均由四被告人共同實(shí)施：老王、王二一組，王大、陸武一組，分別駕駛兩艘漁船于同一時間段在同一水域附近實(shí)施捕撈，捕撈的漁獲物由王大、王二共同出售，大部分漁獲物混同計(jì)數(shù)，收益未做明確分配，混合用于家庭共同生活。四被告人對于犯罪行為和犯罪結(jié)果具有概括的犯意，無論捕撈多少漁獲物都不違反其意志。綜上，四被告人的行為形成有機(jī)統(tǒng)一整體，必須對分組實(shí)施的非法捕撈的全部漁獲物承擔(dān)刑事責(zé)任。

就本案所涉及的罪名而言，認(rèn)定共犯與當(dāng)前長江大保護(hù)背景下的刑事政策相一致。江蘇省高級人民法院 、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳2020年7月29日《關(guān)于依法嚴(yán)懲長江流域重點(diǎn)水域非法捕撈刑事犯罪若干問題的意見》第四條中，關(guān)于“實(shí)施全鏈條打擊”明確規(guī)定，行為人在長江流域重點(diǎn)水域有下列情形之一的，以非法捕撈水產(chǎn)品罪共犯論處，其中就包括“事先共謀，進(jìn)行內(nèi)部分工，分別實(shí)施非法捕撈、運(yùn)輸、銷售等行為的?！鄙鲜鲆?guī)定對于事先共謀前提下的分工協(xié)作認(rèn)定為共同犯罪給出了明確意見，也與“犯罪共同說”理論相印證。

法院依照上述思路結(jié)合各被告人在共同犯罪中的地位作用等，判處老王有期徒刑一年二個月；判處王大、王二有期徒刑一年，緩刑一年六個月；判處陸武有期徒刑八個月，緩刑一年。四被告人均未上訴。

[1] 黎宏：《共同犯罪行為共同說的合理性及其應(yīng)用》，載《法學(xué)》2012年第11期。