小區(qū)外墻脫落砸壞停在樓下的豪車，究竟誰來為車輛的損壞承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，如東法院就審理了這樣一起案件。

2021年9月，如東某小區(qū)樓房外墻脫落，脫落的瓷磚片砸壞了王先生停放在小區(qū)樓下的寶馬車。經(jīng)查明該幢樓曾經(jīng)發(fā)生過外墻脫落問題，物業(yè)公司采取了拉繩警戒措施，后警戒繩不知被誰被扯掉，事發(fā)處地面仍劃有停車線。物業(yè)公司辯稱，其曾設(shè)有警示標(biāo)志，已盡到維護(hù)管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因賠償問題王先生未能與物業(yè)公司達(dá)成一致意見，王先生遂將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)13000元。

法院審理后認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物、或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，作為被告的物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施及共有部分負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，小區(qū)的外墻作為小區(qū)業(yè)主共有部分，屬于物業(yè)公司的管理范圍。雖然物業(yè)公司曾在事發(fā)處設(shè)有警示標(biāo)志，但小區(qū)外墻脫落事故本身已經(jīng)說明物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)和維修義務(wù)，未采取足夠的安全防范措施，對(duì)損害發(fā)生存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最終法院判決支持了王先生的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：《民法典》第1253條規(guī)定了物件脫落、墜落的侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，受害人只需證明自己遭受的損害系因物件脫落、墜落所造成的即完成了初步的舉證責(zé)任，由所有人、管理人或者使用人對(duì)自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有所有人、管理人或者使用人證明其本身已盡到管理、維護(hù)義務(wù)的情況下才能夠免責(zé)。本案提醒物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)的公共設(shè)施或者共有部分應(yīng)盡到善良管理人的義務(wù)，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)的基本秩序，采取合理的安全防范措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)小區(qū)出現(xiàn)的安全隱患及時(shí)采取措施予以排除，給業(yè)主提供一個(gè)安全舒適的生活環(huán)境。