【案情】

2012年9月至2016年2月，被告深圳某保潔公司（以下簡稱保潔公司）向洪澤國稅局提供保潔服務。2016年9月1日起，洪澤國稅局提供保潔服務由淮安某物業(yè)公司（以下簡稱物業(yè)公司）提供。2012年9月起，原告李某根據(jù)被告保潔公司安排在洪澤國稅局從事保潔工作。2012年9月至2016年2月期間，被告保潔公司按月向原告李某支付工資，但未替原告李某繳納社保費。原告李某要求被告保潔公司補繳2012年9月至2016年2月期間社保費。洪澤勞動保障行政部門以超過2年查處時效為由，決定不予受理。原告李某不服該決定，訴至法院。

【分歧】

第一種觀點：原告請求超過2年查處時效，勞動保障行政部門不予受理符合法律規(guī)定，應駁回原告訴訟請求。

第二種觀點：責令用人單位補繳社保費應適用《社會保險費法》，而上述法律未對追繳企業(yè)社保費設置追訴期。因此，應支持原告訴訟請求，責令勞動保障行政部門作出追繳社會保險費決定。

【解析】

本案的爭議焦點為：責令用人單位補繳社保費是否適用2年查處時效。該問題適用不同法律會產(chǎn)生不同法律后果，影響用人單位和勞動者的切身利益。就本案來說，筆者同意第二種觀點。本文從立法、司法和執(zhí)法的角度，對該問題進行探討，希望能有利于勞動保障行政部門統(tǒng)一執(zhí)法。

1．查處范圍

我國《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。”但責令補繳社保費是行政處理，而非行政處罰，故不適用《行政處罰法》規(guī)定的2年處罰時效。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。”該規(guī)定的法律依據(jù)就是《行政處罰法》第二十九條。此處的“查處”是否包括行政處理，存在爭議。勞動保障行政部門認為，為督促勞動者及時維護權利，降低執(zhí)法難度，提高執(zhí)法可行性，應包括行政處理。筆者認為，《勞動保障監(jiān)察條例》系行政法規(guī)，應遵守《立法法》相關規(guī)定，不能越過《行政處罰法》將2年時效范圍擴大至行政處理，故此處的“查處”應僅限為行政處罰，而不包括行政處理。

2.時效適用

查處時效涉及勞動者的實體權利，而非程序權利，應由實體法規(guī)定。譬如民事訴訟時效由《民法典》規(guī)定，而非《民事訴訟法》。因此，勞動監(jiān)察事項的查處時效應由《勞動法》規(guī)定，《勞動保障監(jiān)察條例》作為程序法和行政法規(guī)不適宜規(guī)定查處時效。與《勞動法》相比，《社會保險法》系特殊法，而補繳社保費系特殊勞動監(jiān)察事項，故補繳社保費查處時效應適用《社會保險法》。《社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。”但未規(guī)定查處時效，《社會保險費征繳暫行條例》亦未規(guī)定補繳社保費的查處時效，故責令補繳社保費不應適用2年查處時效，但因未補繳社保費而引發(fā)的行政處罰則應依照《行政處罰法》的規(guī)定適用2年查處時效。

3.補繳期限

雖然《社會保險法》未規(guī)定補繳社保費的查處時效，但并不代表補繳社保費沒有期限。《社會保險法》第七十五條規(guī)定：“全國社會保險信息系統(tǒng)按照國家統(tǒng)一規(guī)劃，由縣級以上人民政府按照分級負責的原則共同建設。”如果勞動者已超過法定退休年齡，則社保經(jīng)辦機構無法將其錄入社保信息系統(tǒng)，也無法為其辦理補繳手續(xù)。考慮到行政執(zhí)法的可行性，勞動保障行政部門對于已超過法定退休年齡的勞動者的補交社保費的投訴或申請通常不予受理，但勞動者可以社會保險待遇糾紛為由提起民事訴訟，要求用人單位賠償其因未能享受社會保險待遇而產(chǎn)生的損失。這一實踐性問題，很多勞動者并不知曉。因此，筆者建議《社會保險法》明確規(guī)定勞動者在其退達到法定退休年齡前有權申請責令用人單位為其補繳社保費。