近日，海門法院審理了一起非婚生子向生父索要撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案案件。曹某及王某曾在同一企業(yè)打工，均有家庭，后發(fā)展為婚外情人關(guān)系，并生育一子即原告張某。雙方為原告生活費(fèi)等問題多次發(fā)生爭吵，故曹某以一歲孩子張某的名義起訴被告王某，要求王某履行撫養(yǎng)義務(wù)。

庭審過程中，原告認(rèn)為張某雖為非婚生子，但被告應(yīng)履行同婚生子一樣的撫養(yǎng)義務(wù)，且原定生活費(fèi)過低。被告王某辯稱雖然做過親子鑒定，但之前自己未看到結(jié)果；且曹某在明知婚外情的情況下還生育原告；出生證明上原告父親姓名并非自己；加之自己經(jīng)濟(jì)狀況不好，無法承擔(dān)原告方訴求的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千零七十一條明確規(guī)定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。關(guān)于原被告之間的父子關(guān)系，已經(jīng)由被告委托并親自參與的親子鑒定意見予以證實(shí)，法院予以采納。而撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將子女實(shí)際需要放在首位，并結(jié)合撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力等角度來考慮。海門法院判決被告王某給付原告張某生活費(fèi)1000元/月，至原告獨(dú)立生活時止。

法官說法：

曹某與王某之間的不正當(dāng)關(guān)系為法律所禁止、受道德倫理責(zé)難，兩人應(yīng)承擔(dān)各自的責(zé)任。但既已生育子女，則需依照法律規(guī)定承擔(dān)對未成年人子女的相應(yīng)教育撫養(yǎng)職責(zé)，具體履行方式應(yīng)以有利于未成年人子女身心健康成長為原則，從確保其物質(zhì)、精神需求，以及減少對其成長的不利影響角度出發(fā)予以考量。