某建筑公司向某保險公司投保了團體人身意外險，保險金額40萬元。該建筑公司員工王某在工作期間操作設備時失誤，意外被設備砸傷，經搶救無效死亡。王某家人滿懷期待地向某保險公司申請理賠，而保險公司卻以王某死亡后未尸檢、醫院病歷顯示王某死亡直接原因系腎病所致、王某操作機器時未取得資格證等理由拒賠。經多次協商無果后，王某將某保險公司訴至法院，要求賠償保險金、醫療費等共計六十萬余元。近日，句容市人民法院審結了該起保險合同糾紛，認為保險公司理由不成立，于是判決保險公司依據保險合同約定向王某家人賠償四十萬余元。

法院經審理查明，2019年12月，某建筑公司在某保險公司投保團體人身意外傷害保險，被保險人為17人。投保單中填寫的主險為團體意外傷害保險，保險金額處填寫“40萬/20萬”，人數處填寫“15/2”；附加險，其中保險附加團體意外傷害醫療保險，保險金額處填寫“3萬/1.5萬”，人數處填寫“15/2”；附加險保險附加團體意外傷害住院補貼醫療保險；保險期間為一年。另外，投保單還對醫療費比例、住院補貼保險金和超退休年齡人員保費進行了特別約定。

某建筑公司投保后，保險公司出具保險單， 2020年5月，某建筑公司填寫保險合同變更申請書，將原被保險人進行變更，原告王某在增加的被保險人名單中。

2020年12月，王某在某建筑公司工作期間操作行車失誤，導致行車掉落砸到腰部受傷。2021年1月，王某經搶救無效死亡，死亡證明中載明的死亡原因為因生產事故死亡。2021年4月，某保險公司作出不予給付保險金的理賠決定通知書，依據理由是無有效操作證操作特種作業機械車輛導致意外事故。

法院審理后認為，某建筑公司在某保險公司投保團體人身意外傷害保險，被保險人包含王某。王某在保險期間內發生保險事故，原告作為王某的近親屬，享有保險金請求權。王某于2020年12月因被重物砸傷住院，至2021年1月出院，出院當日即死亡，死亡證明上載明的死亡原因亦為生產事故死亡，被告某保險公司辯稱王某死亡的原因系因自身疾病，但其未能提交證據予以證明，對該意見，不予采納。關于某保險公司辯稱的投保時職業類別與實際類別不符，危險程度增加相應保費調整問題。職業類別是由保險公司在訂立保險合同時為區分參保類別，由此來確定保費數額，某建筑公司為其公司的工人投保保險，某保險公司并無異議，并訂立保險合同，現保險公司辯稱投保職業類別不符，無事實依據，亦不予采納。王某在操作行車時受傷，該行車并不需要操作證，某保險公司應當給付保險金。對于保險金的數額，根據保險合同約定，被告某保險公司應賠償王某家人意外傷害保險金、意外醫療、意外住院補貼并扣除保險公司已給付的部分，即四十余萬元。

判決后，原、被告均未上訴。          

法官說法：用人單位與保險公司簽訂的保險合同系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規強制性規定，該合同合法有效，有效的合同內容當事人均應恪守履行。保險公司依據保險條款“酒后駕駛、無有效駕駛證或者駕駛無有效行駛證的機動車交通工具期間”發生事故的，保險人不承擔保險金的責任”，提出王某無證駕駛，而實際發生事故情形是王某操作工廠的一種設備，而非機動車，保險公司辯解理由沒有事實依據，不應予以采納。王某作為用人單位職工在工作期間受傷身亡，其受傷時間發生在保險期間，保險公司應按照合同約定給付相應保險金。