七旬老人在路邊電動(dòng)三輪車上休息時(shí)不慎將車輛啟動(dòng)加速，連車帶人沖進(jìn)樹林致老人受傷身亡，后該老人家屬將車輛車主及其所屬公司訴至法院，要求賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)18萬(wàn)余元。日前，吳中法院審結(jié)了這樣一起侵權(quán)責(zé)任糾紛。

2021年8月，鄒某步行路過(guò)一輛露天停放的電動(dòng)三輪車時(shí)停下休息，從包里拿出水杯喝水，然后用手抓住車輛把手，側(cè)身想要坐到三輪車的駕駛位上，但車輛突然啟動(dòng)，鄒某坐在駕駛位上，車輛帶著鄒某沖到路邊的樹林里，導(dǎo)致鄒某大腿與樹木相撞無(wú)法動(dòng)彈，數(shù)小時(shí)后方有行人發(fā)現(xiàn)異常，但老人已經(jīng)傷重不治。原告鄒某家人稱，該車輛接頭裸露且未安裝絕緣套，相鄰導(dǎo)線接頭容易短路，短路后造成車輛電源處于接通狀態(tài)，存在安全隱患。兩被告將存在不安全因素的電動(dòng)三輪車停放在停車場(chǎng)，且無(wú)警示標(biāo)識(shí)，與鄒某死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某工程公司認(rèn)為，涉案電動(dòng)車并非其所有，而是陳某個(gè)人所有，陳某為其干活，將車輛停放在停車場(chǎng)，拔掉鑰匙以后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)前去干活。同意基于人道主義補(bǔ)償原告10000元。被告陳某稱，涉案電動(dòng)三輪車確實(shí)屬其所有，但停放時(shí)其已拿走鑰匙，鄒某未經(jīng)同意私自啟動(dòng)該車輛，才發(fā)生本次事故。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，從庭審查明情況看，可以確定陳某早上駕駛電動(dòng)三輪車行駛至停車場(chǎng)，將車輛停放于停車位以后，乘坐公司安排的卡車前往工作地點(diǎn)，該三輪車在停車后未再移動(dòng)，鄒某途徑停車場(chǎng)時(shí)，徑直走到涉案電動(dòng)三輪車處，將手中物品放到車上，喝水以后用手接觸到車輛把手，側(cè)身上車時(shí)三輪車突然加速，導(dǎo)致鄒某受傷進(jìn)而死亡的悲劇。監(jiān)控視頻反映的整個(gè)過(guò)程，可以看出鄒某年事已高，行為目的應(yīng)是想要到三輪車上休息，并無(wú)試圖駕駛?cè)嗆嚨囊馑肌?/p>

關(guān)于涉案電動(dòng)三輪車突然加速的情況，該三輪車自當(dāng)日早上即停到車位上，未再移動(dòng)，說(shuō)明車輛已處于停止行駛的狀態(tài)。事發(fā)時(shí)車鑰匙也處于拔出的狀態(tài)。從鄒某上車的動(dòng)作看，其很有可能觸碰車輛加速把手。鑒定報(bào)告提及車輛前部導(dǎo)線接頭裸露未安裝絕緣套，相鄰導(dǎo)線接頭容易短路，短路后會(huì)導(dǎo)致車輛電源處于接通狀態(tài)。由此可見(jiàn)，涉案電動(dòng)三輪車的導(dǎo)線接頭發(fā)生短路，致使車輛電源接通，鄒某觸摸到車輛加速把手，使得車輛突然加速的可能性較大。

關(guān)于陳某、某工程公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，首先，陳某正常駕駛涉案電動(dòng)三輪車，行駛至停車場(chǎng)后，將車輛停放于車位上，并拔掉車輛鑰匙，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)前去工作，陳某已確保該三輪車正常停止行駛，未主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為。其次，并無(wú)證據(jù)顯示陳某清楚知道車輛存在接頭短路，電源處于繼續(xù)接通狀態(tài)。陳某將車輛停好以后，無(wú)法預(yù)見(jiàn)車輛電源出現(xiàn)接通，更無(wú)法預(yù)見(jiàn)鄒某試圖在該車輛上休息時(shí)觸碰加速把手，難以認(rèn)定陳某存在疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失，其更無(wú)追求該損害結(jié)果的故意。再次，整個(gè)事故發(fā)生的積極要素是鄒某試圖上車休息所致，陳某停放車輛的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不足以引發(fā)本案事故。綜上，無(wú)法認(rèn)定陳某對(duì)鄒某發(fā)生的事故實(shí)施侵權(quán)行為或存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需賠償由此產(chǎn)生的損失。某工程公司雇傭陳某工作，與本次事故并無(wú)必然聯(lián)系，同樣無(wú)責(zé)任，其同意補(bǔ)償原告10000元，遵其自愿。故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。后某工程公司補(bǔ)償原告10000元，原告上訴期內(nèi)未上訴。