2011年12月，沈某與李某各自駕駛車(chē)輛在231省道與某縣北京路交叉路口時(shí)發(fā)生交通事故，后沈某報(bào)警。該縣交通巡邏警察大隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，李某駕車(chē)行駛至交叉路口時(shí)未讓右方來(lái)車(chē)先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全實(shí)施條例》第五十二條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前停車(chē)瞭望，讓右方道路的來(lái)車(chē)先行”之規(guī)定，是形成本起事故的根本過(guò)錯(cuò)，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任。雙方據(jù)此達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某賠付沈某修車(chē)費(fèi)等各項(xiàng)損失3萬(wàn)元。李某支付賠款回家后，仔細(xì)閱讀責(zé)任認(rèn)定書(shū)，發(fā)現(xiàn)自己車(chē)輛實(shí)際為右方道路，事故認(rèn)定有誤，要求沈某償還賠償款。此后數(shù)月里，李某多次催討無(wú)果，無(wú)奈之下將沈某訴至法院，請(qǐng)求法院判決沈某撤銷(xiāo)原調(diào)解寫(xiě)、返還賠償款，并另行支付李某賠償款3萬(wàn)元。

本案中，對(duì)于該縣交通巡邏警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)及處理存在分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，交通巡邏警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是對(duì)交通事故的客觀敘述，也是對(duì)雙方責(zé)任的權(quán)威認(rèn)定，事故各方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議的，可以申請(qǐng)復(fù)核，也可通過(guò)行政訴訟撤銷(xiāo)，然而在其被依法撤銷(xiāo)之前，具有當(dāng)然的法定效力，可以作為定案的依據(jù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，交通巡邏警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是對(duì)交通事故的初步判斷，是對(duì)事故事實(shí)、成因和責(zé)任的客觀但是單方的陳述，屬于證據(jù)的一種，在法院依法審查核實(shí)之前，并不能作為定案的依據(jù)。

筆者同意第二種意見(jiàn),具體理由如下：

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)全稱(chēng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理部門(mén)依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書(shū)材料。它是一種具有法律效力的技術(shù)文書(shū)，其目的是分清事故責(zé)任，為依照交通法規(guī)和其它規(guī)定對(duì)肇事者作出正確恰當(dāng)?shù)奶幏郑瑫r(shí)也為以后事故損害賠償處理打下基礎(chǔ)，提供依據(jù)。

《道路交通安全法》第七十三條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”規(guī)定了交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)其處理的交通事故出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，并注明了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)，事故的初步判斷以及對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定。同時(shí)，七十三條中也將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)定性為處理交通事故的“證據(jù)”，可見(jiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)僅僅是交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察以及對(duì)交通事故各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)結(jié)合自身的經(jīng)驗(yàn)、規(guī)定得出的一個(gè)客觀然而又單方的判斷，并不具有強(qiáng)制的法律效力，僅是事故當(dāng)事人以及法院進(jìn)行事故評(píng)定、責(zé)任分擔(dān)時(shí)的一項(xiàng)依據(jù)。

二、錯(cuò)誤交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的救濟(jì)

如上文所述，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的本質(zhì)是一種“陳述”，性質(zhì)屬于一種“證據(jù)”，那么責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)發(fā)生偏差，甚至錯(cuò)誤是可能的也是常見(jiàn)的。一旦事故交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)發(fā)生偏差，由于其本身的特性，救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個(gè)原則。

1、不能針對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提起行政訴訟。行政訴訟時(shí)行政相對(duì)方認(rèn)為行政行為不當(dāng)而提起的訴訟，行政訴訟的受理范圍是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定的主體為交通管理機(jī)關(guān)，就此而言符合具體行政行為的主體要求，然而事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)是對(duì)交通事故及責(zé)任客觀的陳述，對(duì)事故各方并無(wú)強(qiáng)制的約束力，并不能認(rèn)定為具體行政行為，因此也是不可訴的。

2、可向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，上級(jí)公安機(jī)關(guān)如果認(rèn)為確實(shí)存在錯(cuò)誤，可以撤銷(xiāo)，并責(zé)令重新做出?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第五十一條賦予了交通事故當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑，“當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。”

3、可在民事訴訟過(guò)程中向法庭提出自己對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，并闡明理由，人民法院有權(quán)決定是否采納。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在訴訟中地位

根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條中對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)性質(zhì)的認(rèn)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以作為民事案件的證據(jù)之一，因此公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)并不具有當(dāng)然的證明力，仍需經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證與認(rèn)證、分析。一旦法庭在審理中得出交通事故責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)并不一致，便可根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)其不予采用。

本案中，責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定李某車(chē)輛為左側(cè)車(chē)輛與事故本身事實(shí)不符，法院根據(jù)相關(guān)交通法規(guī)并結(jié)合庭審當(dāng)事人的陳述，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論有誤，直接予以排除，并依法作出相應(yīng)的法律事實(shí)認(rèn)定，由此進(jìn)行歸責(zé)，得出判決，客觀、公正的體現(xiàn)了民事訴訟中審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的分析、認(rèn)定過(guò)程，取得較好效果?？梢?jiàn)錯(cuò)誤的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)可以在庭審中予以校正。