【案情】

2017年,原告江蘇某置業有限公司（以下簡稱置業公司）將其售樓處裝修工程發包給王某，王某又將該工程分包給被告李某，被告李某雇傭袁某從事售樓處裝修工程木工工作。2017年7月，被告李某安排袁某在售樓處從事室內吊頂，袁某正在活動架上作業時，從活動架上墜落摔傷。雙方就賠償事項協商未果，袁某訴至洪澤法院。洪澤法院作出判決后，袁某不服，上訴至淮安市中級人民法院?；窗仓性河?019年12月16日作出（2019）蘇08民終3244號民事判決書，判令被告李某賠償袁某407339.85元，原告置業公司及王某對上述債務承擔連帶責任；原、被告及王某共同負擔一審案件受理費和鑒定費10086元、二審案件受理費6616元。該判決生效后，袁某向洪澤法院申請執行。洪澤法院依法劃撥原告銀行存款430302.85元（其中賠償款407339.85元、一審案件受理及鑒定費10086元、二審案件受理費6616元及執行費6261元）。2020年6月12日，洪澤法院作出（2020）蘇0813執540號結案通知書，通知原、被告及王某、袁某該案已全部執行完畢，現已結案。原告向被告追償上述費用未果，故訴至洪澤法院。

【裁判】

洪澤法院認為，提供勞務一方受到損害的，由接受勞務一方承擔相應責任，本案被告李某作為接受勞務一方應支付涉案賠償款，但本案原告置業公司已向袁某支付賠償款，被告李某免除涉案債務沒有法律依據，應向原告置業公司返還涉案賠償款407339.85元。本案二審判決書明確載明，原、被告及王某共同負擔一審案件受理費和鑒定費10086元、二審案件受理費6616元，且原告置業公司、被告李某及王某均為被執行人，均有交納該案執行費的義務，故三方對上述費用承擔真正連帶責任。本案原告置業公司已交納上述全部費用，故原告置業公司有權向被告李某和王某各追償上述費用的三分之一。被告李某應返還原告置業公司已支付的案件受理費、鑒定費及執行費（共22963元）的三分之一，即7654.33元。

綜上，洪澤法院判令被告李某于判決生效之日起十日內向原告置業公司返還賠償款407339.85元及案件受理費、鑒定費、執行費7654.33元，共計414994.18元。

【評析】

廣義的連帶責任包括真正連帶責任和不真正連帶責任，我國民法總則僅對真正連帶責任作出規定，對于不真正連帶責任（如交通事故肇事車輛掛靠、雇員人身損害雇主無相應資質等）及承擔不真正連帶責任后的救濟途徑，并無明確規定。筆者通過對具體案例的分析，就真正連帶責任和不真正連帶責任的認定與救濟提出建議與對策。

不真正連帶責任的認定

真正連帶責任與不真正連帶責任的主要區別在于，真正連帶責任中債務人具有給付目的上的共同性，如合伙人共同償還對外合伙債務，而不真正連帶責任中債務人則不具有給付目的上的共同性；真正連帶責任中債務在發生的原因上一致，如共有物侵權責任，而不真正連帶責任中債務的發生原因則各不相同。從給付目的來看，本案被告李某的給付目的是作為接受勞務一方履行相應的賠償義務，而原告置業公司和王某的給付目的則是作為發包人和分包人履行相應的擔保義務；從債務發生原因來看，被告李某承擔賠償責任是因其與袁某之間存在勞務關系，而原告置業公司和王某承擔連帶責任的原因則是其作為發包人和分包人明知被告李某沒有相應資質，仍交由其施工，存在過錯。綜上，原告置業公司及王某與被告李某的債務給付目的并不共同，債務發生原因并不一致，故原告置業公司及王某承擔的責任為不真正連帶責任。

不真正連帶責任的救濟

不真正連帶責任中存在一個最終責任人，其他債務人償還債務后可以向最終責任人追償，最終責任人承擔責任后則不能像其他人追償。我國《侵權責任法》第三十五條規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景副桓胬钅匙鳛榻邮軇趧找环接兄Ц渡姘纲r償款的義務，故被告李某為該賠償款的最終責任人。任何人不得基于他人的損失而獲得利益。筆者認為，在法律未對承擔不真正連帶責任后的救濟途徑作出明確規定的情況下，可以適用不當得利進行追償。我國《民法總則》第一百二十二條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益?！币勒赵撘幎ǎ瑯嫵刹划數美杈邆湟韵氯矫鏃l件，一是一方獲得利益；二是一方獲益無法律依據；三是致使對方遭受損失。本案原告置業公司已向袁某支付賠償款，故被告李某對袁某所負債務得以免除，被告李某已獲得利益。被告李某免除涉案債務沒有法律依據，且造成原告置業公司損失，故原告置業公司作為受損人有權向被告李某追償，請求其返還涉案賠償款。

真正連帶責任的認定

真正連帶責任主要是基于共同的債務意思聯絡或者債務原因的競合。本案二審判決書明確載明，原、被告及王某共同負擔一審案件受理費和鑒定費10086元、二審案件受理費6616元，但并未載明各自負擔的具體數額，故三方就上述費用形成連帶責任。上述費用均因訴訟產生，且三方對引發訴訟并敗訴均有責任，該債務的給付目的和發生原因具有共同性和一致性，故三方對該債務負真正連帶責任。關于執行費問題，因原告置業公司、被告李某及王某均為該案被執行人，均有交納該案執行費的義務，故三方就執行費亦形成真正連帶責任。

真正連帶責任的救濟

我國《民法總則》第一百七十八條規定：“連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。”該規定中的連帶責任系狹義的連帶責任，即真正連帶責任，不包括不真正連帶責任。本案原告置業公司、被告李某及王某均有負擔案件受理費、鑒定費及執行費的義務，但其責任大小難以確定，應平均承擔，故三方應各自負擔上述案件受理費、鑒定費及執行費的三分之一。本案原告置業公司已交納上述全部費用，其實際承擔的責任已超過自己的責任份額，故原告置業公司有權向被告李某和王某各追償上述費用的三分之一。因此，被告李某作為連帶責任人之一，應返還原告置業公司已支付的案件受理費、鑒定費及執行費的三分之一。