[案情]

王某系個(gè)體工商戶(hù)，其為經(jīng)營(yíng)所需于2004年10月向朋友張某借款人民幣12萬(wàn)元，約定借期2年，年利率4%。借款到期后，經(jīng)張某多次催要，王某拒不還款。于是張某申請(qǐng)法院向王某發(fā)出支付令，要求其在規(guī)定的15日內(nèi)歸還借款。王某在收到支付令后，在規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議，支付令發(fā)生法律效力。張某便向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院在執(zhí)行過(guò)程中，依張某的申請(qǐng)依法對(duì)王某價(jià)值人民幣13萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了扣押。此時(shí)，王某在表示積極籌錢(qián)還款的情況下，私自將上述法院扣押的設(shè)備進(jìn)行變賣(mài)，接著便逃往外地，致使法院無(wú)法執(zhí)行支付令的內(nèi)容。

[分歧]

就本案王某的行為構(gòu)成何罪，存在著兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

[評(píng)析]

筆者贊同第一種意見(jiàn)。

第一，拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪有相似之處，二者的立法目的都是為了保障人民法院的判決、裁定能得以順利及時(shí)的執(zhí)行。但二者還是有所區(qū)別的，拒不執(zhí)行判決、裁定罪只能發(fā)生在法院執(zhí)行過(guò)程中，其所針對(duì)的是法院的執(zhí)行行為，而非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪可以發(fā)生在訴訟前、訴訟中、訴訟后以及執(zhí)行過(guò)程中，其所針對(duì)的是司法行為。在執(zhí)行過(guò)程中，行為人為逃避債務(wù)，拒不執(zhí)行法院的判決、裁定，實(shí)施了非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為，在法理上，應(yīng)屬牽連犯的范疇。對(duì)于牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰，但由于這二罪法定刑完全相同，并無(wú)輕重之分，故應(yīng)選擇其犯罪目的條款進(jìn)行處罰。

第二，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，刑法第314條就非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定，屬于一般性的規(guī)定，而刑法第313條就拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定屬于特殊性規(guī)定。按照特殊條款優(yōu)于一般條款的原則，對(duì)于在執(zhí)行階段，為逃避債務(wù)，拒不執(zhí)行已生效的判決、裁定，而實(shí)施的非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。而且從侵害法益的角度來(lái)看，此時(shí)行為人的行為所侵害的主要是人民法院生效判決、裁定的權(quán)威性，因此應(yīng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

第三，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象為人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令所作的裁定是否屬于該范疇呢？對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》作出了明確規(guī)定，人民法院為依法執(zhí)行支付令所作出的裁定屬于刑法第313條規(guī)定的裁定?？梢?jiàn)，拒不執(zhí)行法院作出的執(zhí)行支付令的裁定，也可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

綜上，本案王某的行為應(yīng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。