[案情]

2004年8月江蘇某公司全權(quán)委托啟東顧某處理在啟東的經(jīng)營業(yè)務(wù)，委托書內(nèi)容為：“經(jīng)研究，滋委托顧某代表董事長認(rèn)真盡職地行使職權(quán)，全權(quán)處理本公司在啟東的經(jīng)營業(yè)務(wù)。”2004年12月，顧某在啟東成立分公司并與第三人沈某進(jìn)行純凈水項(xiàng)目合作簽約，后顧某違約行為致沈某7萬多元經(jīng)濟(jì)損失。2006年7月，沈某起訴該公司和顧某要求賠償損失。

被告顧某認(rèn)為授權(quán)委托書載明全權(quán)處理該公司在啟東業(yè)務(wù)，其是在代理權(quán)限內(nèi)從事代理，由此產(chǎn)生的法律后果由委托方承擔(dān)。被告某公司認(rèn)為授權(quán)書中所謂的經(jīng)營業(yè)務(wù)僅指原公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，其簽訂的純凈水項(xiàng)目合作超出公司經(jīng)營范圍，系無權(quán)代理，由顧某對無權(quán)代理產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。

[說法]

無權(quán)代理是代理人根本沒有代理權(quán)，表現(xiàn)為：自始就不存在代理權(quán)的代理、代理權(quán)被取消后的代理、超越代理權(quán)范圍的代理。《合同法》規(guī)定在以上情況下，代理人以被代理人的名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。委托授權(quán)不明是指被代理人對代理人的授權(quán)表示不明確，被代理人的意思表示中難以判斷向誰授權(quán)、授權(quán)具體事和范圍等。根據(jù)《民法通則》65條規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對授權(quán)委托書中經(jīng)營業(yè)務(wù)的范圍存在爭議，“經(jīng)營業(yè)務(wù)”的用語也并不能清楚表明授權(quán)的范圍。在實(shí)際經(jīng)營中，公司經(jīng)常會有超越營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的范圍進(jìn)行經(jīng)營的情況，其民事行為也并不一定因此而無效。所以，該授權(quán)委托書授權(quán)不明，被告某公司應(yīng)賠償因顧某違約而致沈某的損失。被告顧某作為代理人，對授權(quán)書的表述是否清晰、明確未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對被告某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。