[案情]

原告：某園林綠化建設(shè)有限公司。

被告：某勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人：劉某，某園林綠化建設(shè)有限公司保潔工。

第三人劉某是原告某園林綠化建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某園林公司）保潔工，負(fù)責(zé)清掃京滬高速公路103至105K段路面上各種垃圾。具體工作時(shí)間為每日上午7時(shí)至11時(shí)，下午1時(shí)30分至5時(shí)30分。每月工資約為370元。2005年3月29日19時(shí)許，京滬高速公路104K路段發(fā)生交通事故，造成氯氣泄漏。事發(fā)后，有關(guān)部門封鎖了高速公路該市西至高蕩村與棉花鎮(zhèn)交界處路段。2005年3月30日上午7時(shí)30分左右，第三人劉某到工作地點(diǎn)去上班，在到達(dá)接近其工作地點(diǎn)103K處約40米的涵洞內(nèi)拿掃帚準(zhǔn)備掃地時(shí)，聞到難聞的氣味，并感到胸悶、咳嗽、頭昏。當(dāng)其見到公路活動(dòng)護(hù)欄被人拉開，機(jī)動(dòng)車調(diào)頭回去，聯(lián)想到前一天晚上聽說的有關(guān)氯氣泄漏的事故等情況后，估計(jì)出事了，當(dāng)即返回家中。此后，經(jīng)醫(yī)院診斷為氯氣中毒。2005年8月1日，第三人劉某向被告市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱某市勞動(dòng)局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2005年9月28日，被告某市勞動(dòng)局作出淮工傷認(rèn)字（2005）第289號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)為第三人劉某于2005年3月30日在前去上班做準(zhǔn)備性工作時(shí)，不慎吸入氯氣，致氯氣中毒。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款之規(guī)定，認(rèn)定其為工傷。2005年11月28日，原告某園林公司對(duì)工傷認(rèn)定決定書不服，向某市人民政府提出行政復(fù)議。某市政府于2005年12月26日作出行政復(fù)議決定書，維持了被告某市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定決定書。

2006年1月9日，園林公司向法院提起行政訴訟，要求撤銷某市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定行政決定書。法院受理后，依法追加了劉某為第三人參加訴訟。

原告園林公司訴稱，被告某市勞動(dòng)局作出的關(guān)于劉某工傷的認(rèn)定，事實(shí)不清，程序違法，適用法律不當(dāng)。理由是：雖然劉某工作范圍正是氯氣泄漏處，但當(dāng)晚有關(guān)部門就采取了封鎖措施，第三人劉某3月30日早上不可能強(qiáng)行突破封鎖進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)進(jìn)行作業(yè)。劉某氯氣中毒是事實(shí)，但并非是在工作場(chǎng)所內(nèi)和工作時(shí)間內(nèi)造成。且被告勞動(dòng)局在受理第三人的工傷申請(qǐng)后，未曾通知原告用人單位，造成園林公司未及時(shí)舉證。劉某事發(fā)當(dāng)天的行為不屬于做準(zhǔn)備性工作，不是在工作場(chǎng)所內(nèi)受的工傷，不應(yīng)適用《工傷事故保險(xiǎn)條例》第十四條第二款之規(guī)定，請(qǐng)求撤銷該工傷認(rèn)定決定書，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，工傷認(rèn)定采用的是無過錯(cuò)原則，第三人劉某的工作區(qū)域是否封鎖，不影響對(duì)其工傷的認(rèn)定。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款之規(guī)定，勞動(dòng)局為第三人劉某作出的工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持該工傷認(rèn)定決定書。為支持自己的抗辯理由，勞動(dòng)局向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。

第三人劉某認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天有關(guān)部門封鎖的是高速公路，而劉某上下班走的是村間小路，小路并未封鎖。因此，被告勞動(dòng)局所作的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。這一主張得到了劉某同事的印證。據(jù)劉某同事說：2005年3月29日晚發(fā)生的氯氣泄漏事故后，沒有人通知她們第二天不上班。她們第二天即3月30日都正常上班，只是在途中聽說京滬高速104公里處發(fā)生氯氣泄漏時(shí)，才回家的。

[審判]

一審法院審理認(rèn)為，被告作為某市勞動(dòng)保障行政部門，其依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，有權(quán)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)符合條件的工傷申請(qǐng)作出決定。原告某市園林公司作為用人單位，與被告所作的具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，對(duì)被告的具體行政行為不服，有權(quán)提起行政訴訟。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案第三人劉某受氯氣所傷的情形符合此條法規(guī)規(guī)定。氯氣泄漏事故發(fā)生在2005年3月29日晚，第三人劉某于次日即2005年3月30日上午7時(shí)30分左右，到其工作場(chǎng)所的相關(guān)區(qū)域，即其放掃帚的涵洞內(nèi)取掃帚準(zhǔn)備工作時(shí)，受到泄漏的氯氣所傷致中毒。因該涵洞距離氯氣泄漏源頭較近，屬重危區(qū)，故被告認(rèn)定第三人劉某是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害，認(rèn)定為工傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用行政法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。原告認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天有關(guān)部門己封鎖了有關(guān)路段，第三人不可能進(jìn)入工作場(chǎng)所的觀點(diǎn)無事實(shí)依據(jù)。雖然當(dāng)天有關(guān)部門封鎖了有關(guān)路段，但并不能排除第三人劉某事發(fā)當(dāng)天到其工作場(chǎng)所的相關(guān)區(qū)域做準(zhǔn)備性工作的可能，且該事實(shí)得到了證人孫某、徐某的證言及其他相關(guān)證據(jù)的印證。對(duì)原告認(rèn)為被告受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，未曾通知原告用人單位舉證，程序違法的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法第十四條規(guī)定：勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以要求用人單位、職工或其直系親屬提交有關(guān)證據(jù)。本案被告所作的行政行為并不違反此規(guī)定。故本院對(duì)原告的訴訟主張不予采納，對(duì)被告及第三人的答辯及陳述觀點(diǎn)予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于2006年4月14日作出如下判決：

維持被告某市市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的淮工傷認(rèn)字（2005）第289號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

園林公司不服一審判決，提起上訴稱：1、被上訴人某市勞動(dòng)局在劉某尚未申請(qǐng)工傷，尚未決定受理申請(qǐng)的情況下，就已開始調(diào)查取證，被上訴人作出的認(rèn)定劉某工傷的行政行為程序違法。2、依據(jù)工傷認(rèn)定辦法第十四條規(guī)定，如用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人所作出的工傷認(rèn)定，剝奪了上訴人舉證權(quán)利。3、證人徐某、孫某的證人證言不能真實(shí)全面反映有關(guān)客觀情況。如果第三人劉某到達(dá)中心路封鎖區(qū)，絕對(duì)不會(huì)看不到封鎖道路的公安、武警以及正在搶險(xiǎn)的工作人員，且公安、武警也不會(huì)讓其通過的。一審法院以劉某受傷是因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害，屬認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，請(qǐng)求二審法院依照本案事實(shí)進(jìn)行改判。

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，市勞動(dòng)局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審第三人劉某是園林公司保潔工，與園林公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人認(rèn)定劉某于2005年3月30日上午7時(shí)30分左右，到其工作場(chǎng)所的相關(guān)區(qū)域，即其放掃帚的涵洞內(nèi)取掃帚準(zhǔn)備工作時(shí)，受到泄漏的氯氣所傷致中毒，該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審第三人劉某是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。市勞動(dòng)局所作出的淮工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原審法院判決予以維持并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

所謂工傷，即因工負(fù)傷。就其本質(zhì)而言，是指勞動(dòng)職工在勞動(dòng)過程中，因執(zhí)行職務(wù)或業(yè)務(wù)活動(dòng)而遭受到的急性傷害。因?yàn)楣旧砩婕暗絼趧?dòng)者和用人單位雙方的權(quán)益，勞動(dòng)者遭受傷害后是否認(rèn)定為工傷，對(duì)勞動(dòng)者待遇有明顯區(qū)別。這使得工傷保險(xiǎn)待遇糾紛發(fā)生后，勞動(dòng)者與用人單位甚至包括勞動(dòng)保障部門在內(nèi)爭(zhēng)議較大，在實(shí)踐中比較復(fù)雜。就本案而言，主要涉及到兩個(gè)焦點(diǎn)：一是實(shí)體問題，即第三人劉某是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；二是程序問題，即被告勞動(dòng)局對(duì)劉某作出的工傷認(rèn)定行政行為是否程序合法。

一、關(guān)于本案勞動(dòng)者工傷認(rèn)定上的法律適用、證據(jù)認(rèn)定問題

勞動(dòng)者因公傷殘是個(gè)人為國(guó)家和企業(yè)在工作中付出代價(jià)，體現(xiàn)了勞動(dòng)者在勞動(dòng)中不避艱險(xiǎn)的崇高精神，理應(yīng)規(guī)定較高的待遇。正因如此，法律也規(guī)定了工傷的認(rèn)定必須符合法律規(guī)定的條件，由勞動(dòng)保障部門作出認(rèn)定。本案中，第三人劉某是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，主要取決于兩個(gè)層次的問題：一是證據(jù)問題；二是法律適用問題。從法律上，勞動(dòng)者是否構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）時(shí)空條件。即工傷一般只限于工作時(shí)間內(nèi)在生產(chǎn)、工作區(qū)域內(nèi)所發(fā)生的損害。一般情況下，勞動(dòng)者從事職業(yè)勞動(dòng)必須依賴一定的時(shí)空條件，如果不具備這一條件，勞動(dòng)者發(fā)生傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但這并不是必要條件。（2）職務(wù)條件。即工傷一般只限于執(zhí)行職務(wù)或從事業(yè)務(wù)行為而發(fā)生的傷害。只要傷害是因執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的，即使發(fā)生在工作時(shí)間和生產(chǎn)區(qū)域外，也屬于工傷。相反，如果傷害雖然發(fā)生在工作時(shí)間、生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)，但不是執(zhí)行職務(wù)原因發(fā)生的，則不屬于工傷。（3）限制條件。即傷害的造成不是勞動(dòng)者故意造成的。只有職工本人因過失而非故意造成的傷害，才能認(rèn)定為工傷。本案中，劉某是到工作地點(diǎn)去上班，在到達(dá)接近其工作地點(diǎn)的涵洞內(nèi)拿掃帚準(zhǔn)備掃地時(shí)遭受傷害，雖然不是直接從事的職務(wù)行為，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。從證據(jù)上而言，用人單位否定劉某在工作地點(diǎn)受傷沒有證據(jù)。因?yàn)椋显V人園林公司上訴提出證人徐某、孫某的證人證言不能真實(shí)全面反映有關(guān)客觀情況。如果第三人劉某到達(dá)中心路封鎖區(qū)，絕對(duì)不會(huì)看不到封鎖道路的公安、武警以及正在搶險(xiǎn)的工作人員，且公安、武警也不會(huì)讓其通過的。這僅僅是上訴人對(duì)事實(shí)的一種推測(cè)，并未向法院提供證據(jù)加以證明。而被上訴人某市勞動(dòng)局認(rèn)定劉某于2005年3月30日上午7時(shí)30分左右，到其工作場(chǎng)所的相關(guān)區(qū)域，受到泄漏的氯氣所傷致中毒，該認(rèn)定是根據(jù)劉某提供的證據(jù)及被上訴人依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)綜合分析認(rèn)證的，因此，無論從證據(jù)還是法律規(guī)定上，劉某遭受到的損害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二、關(guān)于被告勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為是否合法的問題

本案審理中，上訴人園林公司認(rèn)為，被告某市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定行政行為違法，理由有兩點(diǎn)：一是被上訴人某市勞動(dòng)局在第三人劉某尚未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)且尚未決定受理的情況下，即開始調(diào)查取證，具體行政行為屬于程序違法。二是依據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定，如用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人某市勞動(dòng)局未告知上訴人舉證權(quán)利，剝奪了上訴人園林公司的舉證權(quán)利。筆者認(rèn)為，園林公司的上述主張不能成立，主要有兩點(diǎn)理由：第一，被上訴人某市勞動(dòng)局確實(shí)在正式受理原審第三人劉某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)前，對(duì)劉某是否為上訴人方的職工進(jìn)行了初查，但被上訴人的這種行為并不違反法律規(guī)定，同時(shí)被上訴人在訴訟過程中作了合理解釋，即由于第三人劉某在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)沒有提供書面勞動(dòng)合同，某市勞動(dòng)局先行調(diào)查是以便了解劉某是否為上訴人單位職工。第二，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論?！督K省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第十四條規(guī)定：勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以要求用人單位、職工或其直系親屬提交有關(guān)證據(jù)材料。職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷又無正當(dāng)理由在限期內(nèi)不提供證據(jù)的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)職工或者其直系親屬提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。該兩個(gè)條文規(guī)定了工傷認(rèn)定案件的舉證責(zé)任分配，而不是當(dāng)事人舉證權(quán)利的規(guī)定，當(dāng)事人具有舉證權(quán)利并非基于此兩個(gè)條款的規(guī)定。本案被上訴人某市勞動(dòng)局應(yīng)對(duì)上訴人園林公司限期舉證，其沒有對(duì)上訴人限期舉證，應(yīng)視為上訴人在勞動(dòng)保障部門工傷認(rèn)定案件立案后至工傷認(rèn)定作出前均可以依法舉證，被上訴人不存在剝奪上訴人舉證權(quán)利的行為。第三，上訴人園林公司在行政訴訟程序中亦不能舉出充分證據(jù)證明原審第三人劉某不構(gòu)成工傷。綜上所述，法院最終判決維持被告某市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定決定書，既符合法律法規(guī)的規(guī)定，又體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，所作的判決是正確的。