【案情】

被告人：陳紅剛

2006年2月9日晚7時許，被告人陳紅剛無證駕駛蘇AH7299號桑塔納轎車，沿高淳縣某村水泥路由南向北超速行駛至另一地段，與被害人楊炳生駕駛的電瓶三輪車（內(nèi)載陶蓓等四名乘客）在道路西側(cè)迎面相撞，兩車嚴(yán)重?fù)p壞，楊炳生和陶蓓等四名乘客受傷。其中，楊炳生經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，被告人陳紅剛立即下車救助被害人并報警及撥打“120”，之后因害怕遭被害人家屬毆打而棄車躲藏，躲藏中曾打電話向他人說明事故情況，后于次日晚向公安機(jī)關(guān)投案。2006年2月13日陳紅剛因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，于同年2月27日被逮捕。

南京市高淳縣人民檢察院指控被告人陳紅剛犯交通肇事罪，于2006年5月19日向南京市高淳縣人民法院提起公訴。

被告人陳紅剛對指控的事實和罪名供認(rèn)不諱，但辯解其肇事后離開現(xiàn)場的行為不是逃逸行為。其辯護(hù)人就本案定性提出不構(gòu)成逃逸行為提出辯護(hù)意見：被告人陳紅剛在交通事故后，履行了積極的救助義務(wù)，雖有躲藏實是為了保護(hù)自身安全，且之后有自首、主動交代等情節(jié)，主、客觀上沒有逃避法律追究的故意，故不能認(rèn)定被告人陳紅剛肇事后離開的行為為逃逸。

【審判】

高淳縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告陳紅剛違反交通安全法，無證駕駛車輛，造成1人死亡，多人受傷的后果，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)受刑罰處罰。被告陳紅剛案發(fā)后投案自首，又具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰；同時，其歸案后自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，依法可以酌情從輕處罰，但其曾因犯罪被判刑，又連續(xù)違法犯罪，交通肇事后果較嚴(yán)重，也應(yīng)依法對其酌情從重處罰。公訴機(jī)關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，對其指控予以支持，但指控被告人肇事后離開現(xiàn)場的行為，因沒有充分的證據(jù)證明其具有逃避法律追究的主、客觀表現(xiàn)，故認(rèn)定其逃逸的事實及法律依據(jù)不足，不予支持。被告人及其辯護(hù)人關(guān)于被告人陳紅剛離開事故現(xiàn)場的行為不屬于逃逸的辯護(hù)意見予以采納。據(jù)此，為維護(hù)公共安全和正常的交通管理秩序，懲罰犯罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第六十七條第一款、第六十八條第一款之規(guī)定，于2006年5月31日作出（2006）高刑初字第99號判決：

被告人陳紅剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零四個月。

一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)和被告人在法定的上述期間均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

【評議】

本案爭議焦點在于被告人事故發(fā)生后因害怕遭毆打而躲藏的行為是否該定性為交通肇事后逃逸。

《刑法》第一百三十三條是對交通肇事罪的規(guī)定，其中“交通肇事后逃逸”是一法定加重量刑情節(jié)。2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第三條將“交通運輸肇事后逃逸”解釋為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。該行為客觀上表現(xiàn)為，交通事故發(fā)生，并且造成了嚴(yán)重的損害后果，肇事者離開事故現(xiàn)場；主觀上則表現(xiàn)為，行為人認(rèn)識到事故發(fā)生的嚴(yán)重性事實，但因為有逃避法律制裁的故意而離開現(xiàn)場。

《刑法》規(guī)定“交通肇事后逃逸”這一法定加重情節(jié)，其目的在于督促行為人履行救助義務(wù)，盡量避免被害人傷勢加重甚至死亡結(jié)果的發(fā)生，從而更好地維護(hù)被害人的生命安全，而并非單純性的為了懲罰行為人離開事故現(xiàn)場逃避法律的行為。因此在認(rèn)定行為人行為是否為逃逸行為，應(yīng)從主、客觀兩方面分析，按事物發(fā)生、發(fā)展的自然規(guī)律推理，分析案發(fā)后當(dāng)事人是否有逃避法律追究的故意。如果行為人并不知道有肇事情況發(fā)生而依原行車路線繼續(xù)前進(jìn)，或由于天氣等客觀自然原因?qū)е滦袨槿藷o法確定發(fā)生了重大交通事故而駛離現(xiàn)場，或在進(jìn)行了一定的救助措施后為了保護(hù)自己的人生安全（如躲避被害人家屬毆打）而暫時離開的，該些情況中行為人主觀上并沒有逃避法律的故意，若僅以他們發(fā)生交通事故后離開的客觀事實來認(rèn)定為“逃逸”是不準(zhǔn)確的。

本案中，被告人陳紅剛在發(fā)生交通事故后認(rèn)識到后果的嚴(yán)重，并采取了及時的救助措施，即立即下車救助被害人、打電話報警、撥打“120”急救電話。之后因害怕被趕來的被害人家屬毆打而躲藏到附近田里，在田里繼續(xù)打電話告知他人發(fā)生事故的情況，在家人的勸說和自我認(rèn)知的基礎(chǔ)上于第二天晚上向公安機(jī)關(guān)投案自首。在歸案后自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好。分析被告人的案發(fā)后一系列的行為，被告人在事故發(fā)生后履行了積極的救助義務(wù)，之后的躲藏其實質(zhì)是為了保護(hù)自身安全，從其打電話告知他人情況、投案自首及自愿認(rèn)罪的行為看，其并沒有逃避法律的故意，與法律規(guī)定的“逃逸”的主、客觀要件不符，因此，被告人陳紅剛的逃逸情節(jié)不成立。

交通肇事逃逸在司法實踐中的認(rèn)定較為復(fù)雜，在具體認(rèn)定上要根據(jù)肇事者的主觀心理狀態(tài)結(jié)合客觀表現(xiàn)來全面分析，綜合評斷是否有逃避法律追究的故意。只有這樣，才能對是否是逃逸準(zhǔn)確定性，給肇事者以準(zhǔn)確的量刑。