[案情]

2006年1月18日，原告某公司為其所有的一輛客車在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司處投保了保險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和30000元的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2006年1月22日零時(shí)起至2007年1月21日二十四時(shí)止。

2006年5月30日，該車發(fā)生與非機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故，造成騎電動(dòng)自行車的王某死亡。經(jīng)泗陽(yáng)縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，事故雙方負(fù)同等責(zé)任。后王某親屬提起訴訟，泗陽(yáng)縣人民法院以（2006）泗民一初字第1335號(hào)民事判決書判令該保險(xiǎn)公司參照交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償王某親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)50000元、財(cái)產(chǎn)損失846元；判令原告公司連帶賠償王某親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)46198.95元。判決生效后，原、被告均按照判決書確定的數(shù)額履行了賠償義務(wù)。原告履行賠償義務(wù)后，向被告要求按照保險(xiǎn)合同的約定理賠，被告以已經(jīng)向第三人王某親屬足額賠償，原告的請(qǐng)求超出保險(xiǎn)合同約定的范圍為由拒絕理賠。原告遂訴至泗陽(yáng)縣人民法院，要求判令被告支付保險(xiǎn)賠償款41579.1元。

[審判]

泗陽(yáng)縣人民法院審理后認(rèn)為，原告公司將蘇NJ1592號(hào)客車向被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，所訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告公司投保的蘇NJ1592號(hào)客車駕駛員負(fù)事故的同等責(zé)任，本案中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，原告賠償給第三人王某親屬的死亡賠償金、喪葬費(fèi)為96198.95元，其中原告公司賠償46198.95元、被告保險(xiǎn)公司賠償50000元。原告公司在該次事故中的利益損失依據(jù)法律規(guī)定是96198.95元。根據(jù)原被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)被保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償?shù)幕A(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，同等事故責(zé)任的免賠率為10%,……。”被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付原告公司86579.05元(96198.95元×90%)。因被告保險(xiǎn)公司與受害人之間并沒有合同關(guān)系，故該公司先行向第三人王某的親屬賠償?shù)?/SPAN>50000元，應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)賠付給原告公司的86579.05元中予以扣減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十四、第五十條之規(guī)定，判決如下：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告理賠款36579.05元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1673元、其他訴訟費(fèi)500元和專遞費(fèi)200元合計(jì)2373元，由原告負(fù)擔(dān)200元，被告負(fù)擔(dān)2173元。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原、被告間簽訂的保險(xiǎn)合同機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是否受《道交法》調(diào)整及被告應(yīng)當(dāng)按照哪種方式計(jì)算給付的理賠款？

在審理過程中，經(jīng)討論，共產(chǎn)生了以下兩種意見：

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十六條和江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題（一）〉的通知》的規(guī)定，被告應(yīng)在50000元的第三者責(zé)任范圍內(nèi)依法對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。如超出50000元責(zé)任限額，但不高于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)合同約定的最高限額部分，則由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人按照保險(xiǎn)合同約定另行處理。被告賠償王某親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)50000元、財(cái)產(chǎn)損失846元，是在50000元的第三者責(zé)任限額內(nèi)依法律規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)超出50000元的部分，即原告賠償給王某親屬的死亡賠償金、喪葬費(fèi)46198.95元，按照保險(xiǎn)合同三責(zé)險(xiǎn)條款中關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員負(fù)同等事故責(zé)任的保險(xiǎn)人的免賠率為10%的約定，被告應(yīng)當(dāng)在減去4619.8元后，賠償原告41579.1元。

二、原告在該次事故中的利益損失依據(jù)法律規(guī)定是96198.95元。原、被告雙方在保險(xiǎn)合同三責(zé)險(xiǎn)條款中約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償?shù)幕A(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，同等事故責(zé)任的免賠率為10%,……。”據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告86579.05元(96198.95元×90%)。因被告與受害人之間并沒有合同關(guān)系，故該公司先行向第三人王某的親屬賠償?shù)?/SPAN>50000元，應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)賠付給原告的86579.05元中予以扣減，即被告還應(yīng)賠付給原告36579.05元。

筆者認(rèn)為，《道交法》第七十六條的立法本意是為了保護(hù)受害人的利益，在保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)行為關(guān)系競(jìng)合時(shí)，通過國(guó)家強(qiáng)制力先行適用合同之債，通過具有較強(qiáng)賠付能力一方先行賠償來(lái)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，該條款并沒有規(guī)定合同的效力。雙方當(dāng)事人約定在相對(duì)于合同第三人時(shí)并不發(fā)生對(duì)抗力，但不能因不對(duì)抗合同第三人就以此推斷約定無(wú)效。從保險(xiǎn)公司、投保人、第三者三方之間法律關(guān)系上分析，保險(xiǎn)公司與投保人之間是合同關(guān)系，投保人與第三者之間是侵權(quán)關(guān)系，而保險(xiǎn)公司與作為受害人的第三者之間并無(wú)直接的法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司先行賠付義務(wù)是基于《道交法》第七十六條的直接規(guī)定和以保險(xiǎn)合同的先行存在為基礎(chǔ)的，但并不意味著投保人向第三者承擔(dān)責(zé)任后就可無(wú)條件地向保險(xiǎn)公司要求賠付，投保人與保險(xiǎn)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍應(yīng)適用保險(xiǎn)合同的約定。本案保險(xiǎn)合同當(dāng)事人主體適格，意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方當(dāng)事人因履行合同發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)以《合同法》規(guī)定的原則、《保險(xiǎn)法》的條款和當(dāng)事人合同約定作為解決糾紛的依據(jù)。所以，原、被告間簽訂的保險(xiǎn)合同機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款不應(yīng)受《道交法》調(diào)整，即被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以原告利益損失96198.95元為基數(shù)按照合同約定的免賠率10%計(jì)算應(yīng)付賠款，而不應(yīng)在扣除50000元第三者責(zé)任限額后再以原告賠款46198.95元為基數(shù)按照合同約定的免賠率10%計(jì)算賠款。所以，被告應(yīng)當(dāng)賠付給原告(96198.95元×90%)－50000元＝36579.05元，而非（96198.95元-50000元）×90%＝41579.05元。