[案情]

2002年1月17日，周建國向段朋青借款30000元，并出具了借條一張，約定該款于2002年7月18日歸還。同日，張利超向段朋青出具擔保書，內(nèi)容為“擔保書    周建國借段朋青現(xiàn)金叁萬元整    到期如不還    由我負責歸還。擔保人：張利超   2002年元月十七日”。后周建國未按時還款，原告段朋青于2004年向法院提起訴訟，要求被告周建國立即還款，被告張利超承擔連帶償還責任。

[審判]

泗陽縣人民法院認為，合法的債權(quán)受法律保護，債務應當清償；擔保人依法在保證期間內(nèi)承擔保證責任。本案被告周建國借原告段朋青款3萬元到期未還，事實清楚，被告周建國依法應承擔還款責任。被告張利超為該借款提供了保證，因雙方未約定保證期間，原告段朋青沒有在該借款履行期屆滿之日起六個月內(nèi)主張權(quán)利,故保證人張利超依法應免除保證責任。故判決：1、被告周建國于判決生效后十日內(nèi)償還原告段朋青款3萬元及利息；2、駁回原告段朋青對被告張利超的訴訟請求。判決生效后，段朋青向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)通過調(diào)查找證人付夢英、段朋飛、段朋春、華明才、段成標核實，認為段朋青在法定期間多次要求張利超承擔還款責任，張利超承擔保證責任期間應為主債務履行期屆滿之日起二年，認為原審認定事實有誤，適用法律不當，故提起抗訴，原審再審維持原判，再審后段朋青不服提起上訴，二審維持原判。

[評析]

本案在再審過程中有兩種不同意見：

第一種意見認為：本案原告段朋青主張借款到期后六個月內(nèi)向保證人主張過權(quán)利，檢察機關(guān)調(diào)查的證人調(diào)查筆錄可以證實，段朋青找過張利超催要借款；從擔保書內(nèi)容看，對于保證期間應視為約定不明，依照《擔保法》的規(guī)定保證期間為二年，原審判決認定事實不清，適用法律不當，改判周建國承擔還款責任，張利超負連帶責任。

第二種意見認為：本案被告周建國借原告段朋青款3萬元到期未還，事實清楚，被告周建國依法應承擔還款責任。被告張利超為該借款提供了保證，因雙方未約定保證期間，原告段朋青沒有提供證據(jù)證實在該借款履行期屆滿之日起六個月內(nèi)主張權(quán)利,故保證人即被告張利超依法應免除保證責任。原審判決正確。

筆者同意第二種意見。本案中主要存在兩個關(guān)鍵問題：一是如何認定本案的保證期間；二是正確適用《最高人民發(fā)院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》來認定本案事實。

（一）、如何確定本案的保證期間。本案中，張利超對周建國向段朋青借款3萬元以及自己為其提供擔保不持異議。根據(jù)張利超出具的到期如不還由自己負責歸還的擔保書，可以認定該擔保為連帶責任擔保，但雙方僅就保證方式作了約定，對保證期間沒有約定。依照《擔保法》26條規(guī)定，連帶保證保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)在主債務履行期滿六個月要求保證人承擔保證責任，如債權(quán)人未在前款規(guī)定保證期間要求保證人承擔保證責任，則保證人免除保證責任。可見，帶連保證沒有約定保證期間的，保證期間為主債務到期起6個月，除非債權(quán)人在保證期間向保證人行使權(quán)利，否則免除保證人的責任。本案中為連帶保證，且沒有約定期間，應適用6個月的保證期間。

（二）、如何正確適用民事證據(jù)規(guī)則，認定本案事實。在一審中，原被告雙方對借款及提供擔保事實沒有異議。原告段朋青主張在借款到期后六個月內(nèi)向擔保人張利超主張債權(quán)，但未向法庭提供證據(jù)，而被告張利超予以否認。原告在向檢察院申訴后，檢察院調(diào)查了證人付夢英、段朋飛、段朋春、華明才、段成標，證人證言證實段朋青多次把張利超找到家中要求其承擔還款責任，檢察院調(diào)查筆錄經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張利超認為證人未出庭作證，對證言真實性有異議，仍主張段朋青未向自己主張債權(quán)。依照民事訴訟法和《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，當事人對自己的主張應提供證據(jù)，原告段朋青提出自己在保證期間多次找張利超主張債權(quán)，應當提供證據(jù)予以證實，該證據(jù)屬于當事人自行舉證范圍內(nèi)的證據(jù)，不屬于人民法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，且段朋青在一審中也未提出申請請求人民法院調(diào)查收集證據(jù)，檢察院在再審階段調(diào)查收集的證據(jù)不符合新證據(jù)的規(guī)定，原告段朋青應自行承擔沒有舉證的法律后果。另外。根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，調(diào)取應當由當事人舉證的言辭證據(jù)抗訴，且所調(diào)查的證人未出庭陳述，接受對方當事人的質(zhì)證，抗訴機關(guān)調(diào)查的證人證言的效力不予采信。本案中，檢察機關(guān)調(diào)取的應當由當事人巨證的言辭證據(jù)，所調(diào)查的證人均未出庭，故檢察機關(guān)在本案中調(diào)取的證人證言，不具有證據(jù)效力。對段朋青主張在保證期間向擔保人張利超主張權(quán)利的事實不予采信。

綜合本案，段朋青在保證期間向保證人張利超主張債權(quán)的事實不能認定，應免除保證人的保證責任。故應維持原審判決。同時，在司法實踐，作為法官在執(zhí)行民事證據(jù)若干規(guī)定的同時，應充分行使法官釋明權(quán)，確保當事人的合法權(quán)益得到保障。