[案情]

小生（男）與小玉（女）系夫妻關系，與老王系父子關系。2003年５月21日，小生、老王等人設立了富國公司，公司注冊資本１００萬元，小生出資２５萬元，占股份的２５％。2004年４月２２日，小生向法院起訴要求與小玉離婚。同年５月18日，小生向法院申請撤訴。同年５月25日，小生與老王簽訂股權轉讓合同一份，合同約定：小生將其所持有的富國公司２５％的股份以２５萬元轉讓給老王。當天，小生與老王在市行政服務中心辦理了工商變更登記手續。２005年７月28日，小生再次向法院訴請離婚，法院經公告后于同年11月14日缺席判準小生與小玉離婚，但判決中對小生在公司的股份未涉及。2006年２月，富國公司取得了受讓土地3949.8平方米土地使用證。同年４月20日，小玉向法院起訴要求確認股權轉讓無效。

[審判]

市法院于２006年４月20日立案受理了原告小玉與被告啟東市富國公司、小生、老王一般股權轉讓侵權糾紛一案后，依法由審判員適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。審理中，因雙方各執己見，本案未能調解。法院最終作出判決：確認股權轉讓無效。本案受理費６２６０元、其他訴訟費１５５２元，合計７８１２元（原告已預交），由被告負擔。

[評析]

本案中，小玉堅持主張小生是在離婚訴訟時單方面轉移夫妻共同財產，受讓人又是小生的父親，小生主觀惡意明顯，而且在轉讓時公司資產已有增值，轉讓明顯是低價的，其行為也違反了法律規定，因而是無效的。小生則認為其轉讓股份符合公司法和公司章程規定，轉讓價格公平合理，不存在低價轉讓的情形，是合法的民事法律行為。

那么究竟誰是誰非？筆者認為，認定合同效力的基本法律依據是《合同法》第52條，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規的強制性規定。但在其它法律條文中也會出現判斷特殊情形下合同效力的規定，比如《合同法》第五十一條有關“無處分權”的規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。在夫妻共同財產中，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。

雖然對無處分權的規定的爭議一直存在，但在無權處分的情況下，認定行為有效應以第三人善意為要件是通說。所謂第三人為善意，就是其不知或不應當知道處分人系無權處分。在小玉與富國公司、小生、老王股權轉讓侵權糾紛一案中，小生未經小玉同意將股權轉讓給老王是錯誤的。盡管法律規定：有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

但本案中的股權是共有財產，且是重大的夫妻共同財產，夫妻任何一方擅自處分股權都不適用“家事代理”，受讓方必須審查轉讓方的轉讓行為是否已經征得配偶的同意。該案中股權受讓人是轉讓人的父親，且轉讓的行為發生在轉讓人起訴離婚案件撤訴后的一個星期內，其應當知道轉讓人婚姻關系存續但出現危機的狀況。沒有證據表明轉讓人轉讓股權的行為得到其配偶的同意，更沒有證據證明受讓人對此進行了審查、盡到了一般注意義務，所以不能認為受讓人為善意。本案中的股權轉讓應認定無效。