[案情]

1997年1月1日，原告某村與徐某及被告姚某簽訂了一份土地租賃合同，原告將其所屬某組的5畝耕地出租給徐某及被告姚某經(jīng)營豬場，年租金為該村某組當(dāng)年的生豬稅收。合同簽訂后，豬場只經(jīng)營一年就取消了生豬稅收，后由于豬場經(jīng)營不善倒閉，徐某及被告姚某分了家，徐某即委托被告秦某來管理其養(yǎng)豬圈舍。該地塊廢置近十年，徐某及被告姚某也沒有向村里繳納任何費用。為此，原告起訴來院要求解除原、二被告1997年1月1日簽訂的土地租賃合同，豬場所有房產(chǎn)交給原告；二被告賠償原告損失1000元并承擔(dān)訴訟費用。

[裁判]

本案在審理過程中原告某村與被告姚某自愿達(dá)成如下協(xié)議：原告某村補(bǔ)償被告姚某2000元，被告姚某所有的養(yǎng)豬??舍產(chǎn)權(quán)歸原告所有，養(yǎng)豬??舍所占土地歸還村里。因被告秦某系財產(chǎn)管理人不是租賃合同一方當(dāng)事人，據(jù)此，駁回原告對被告秦某的起訴。

[解析]

被告秦某不是本案適格當(dāng)事人，當(dāng)事人適格，又稱為正當(dāng)當(dāng)事人，是指對于具體的訴訟，有作為本案當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。適格當(dāng)事人是以當(dāng)事人是否是所爭議的民事法律的主體為標(biāo)準(zhǔn)，而被告秦某只是受徐某委托管理其養(yǎng)豬圈舍，徐某與被告秦某之間系代理關(guān)系。

所謂代理是代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義向第三人為意思表示或受領(lǐng)意思表示，而該意思表示直接對本人生效的民事法律行為。所以秦某是代理徐某管理其養(yǎng)豬圈舍的管理人，秦某管理行為所產(chǎn)生的一切后果均由徐某承擔(dān)，秦某并不是合同一方當(dāng)事人，即不是該民事法律關(guān)系主體。據(jù)此，駁回原告對被告秦某的起訴。