[案情]

2005年9月20日16時許，陸伯增在未采取防護(hù)措施的情況下進(jìn)行室外電焊作業(yè)時，因電焊機發(fā)生漏電事故，致其當(dāng)場觸電死亡。涉案電焊機的工作電壓為單相220V、三相380V，陸伯增使用的電力系農(nóng)用電。陸伯增從事電焊業(yè)務(wù)過程中，沒有辦理營業(yè)執(zhí)照。事發(fā)當(dāng)日系陰雨天氣。事發(fā)后不久該電焊機已被轉(zhuǎn)賣他人，電焊機上的焊把已被更換，并增加了四個絕緣輪。事故發(fā)生地事發(fā)后客觀存在剩余電流動作保護(hù)器（注：中級保護(hù)）。陸伯增的親屬于2006年1月12日將新沂市供電公司告上法庭，要求其賠償死亡賠償金等損失合計143 050.19元。

[爭議問題]

原告訴稱：陸伯增在從事電焊業(yè)務(wù)時突然發(fā)生漏電事故，致陸伯增觸電死亡，該事故的發(fā)生與新沂市供電公司沒有安裝漏電保安器（注：中級保護(hù)）具有因果關(guān)系。供電公司具有過錯，故應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱：1、陸伯增不具有操作電焊機的資格，也未取得營業(yè)執(zhí)照，屬于非法經(jīng)營，因此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)；2、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)適用產(chǎn)權(quán)規(guī)則原則，陸伯增是觸及自有的電焊機而死亡，故供電公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、陸伯增擅自拆除漏電保護(hù)器（末級），冒雨進(jìn)行作業(yè)，未按規(guī)定采取防護(hù)措施，主觀上存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對本案承擔(dān)責(zé)任；4、漏電保護(hù)器（中級保護(hù)）安裝與否與觸電傷亡沒有因果關(guān)系，陸伯增觸電事故發(fā)生在用戶內(nèi)部電路上，不屬于中保范圍，該事故的發(fā)生與剩余電流動作保護(hù)器（中級保護(hù)）是否動作沒有因果關(guān)系。綜上，新沂市供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[裁判]

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定：民法通則第一百二十三條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏（KV）及其以上電壓等級的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級為非高壓電。本案的涉案電壓等級為1千伏（KV）以下，屬于低電壓，故不適用無過錯責(zé)任原則，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國電力法》的規(guī)定適用過錯責(zé)任原則。因此，原告應(yīng)當(dāng)就損害事實、被告的過錯以及因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

1、關(guān)于過錯問題。

根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》第4.3電力使用者的職責(zé)第4.3.5條規(guī)定：必須安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護(hù)器（注：末級保護(hù)），并做好運行維護(hù)工作；第4.3.7條規(guī)定：發(fā)生事故后必須保護(hù)事故現(xiàn)場，配合做好對人身觸電傷亡事故的調(diào)查和處理工作。陸伯增在陰雨天氣條件下進(jìn)行室外作業(yè)，未按規(guī)定采取防護(hù)措施，原告在事故發(fā)生后沒有保護(hù)現(xiàn)場，導(dǎo)致對觸電具體原因、是否安裝剩余電流動作保護(hù)器（末級保護(hù)）無法查明，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。

2、關(guān)于因果關(guān)系問題。

根據(jù)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第5.1.1條規(guī)定：剩余電流動作保護(hù)器是防止因低壓電網(wǎng)剩余電流造成故障危害的有效技術(shù)措施，低壓電網(wǎng)剩余電流保護(hù)一般采用剩余電流總保護(hù)（中級保護(hù)）和末級保護(hù)的多級保護(hù)方式。a)剩余電流總保護(hù)和中級保護(hù)的范圍是及時切除低壓電網(wǎng)主干線路和分支線路上斷線接地等產(chǎn)生較大剩余電流的故障。從剩余電流動作保護(hù)器（中級保護(hù)）的保護(hù)范圍分析，即使被告新沂市供電公司在事故發(fā)生前安裝了剩余電流動作保護(hù)器（中級保護(hù)），也不能對陸伯增的直接觸電（用戶受電端的低壓電）死亡產(chǎn)生保護(hù)作用。故陸伯增的死亡與被告新沂市供電公司是否安裝剩余電流動作保護(hù)器（中級保護(hù)）不存在因果關(guān)系。

綜上所述，新沂法院認(rèn)為原告未能就被告的過錯及因果關(guān)系兩個構(gòu)成要件完成舉證責(zé)任，故根據(jù)《中華人民共和國電力法》第六十條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回了原告的訴訟請求。

該案宣判后，原告提起了上訴。因未按法院指定的期限繳納上訴費，被二審法院按自動撤回上訴處理。