禍從天將  肇事者逃之夭夭

2004年11月6日這一天，對于家住江蘇沭陽縣桑墟鄉(xiāng)的季曉梅（化名）一家來說，是一個不幸的日子。中午時分，與丈夫劉志剛（化名）在同一單位工作的老鄉(xiāng)從徐州打來電話，告訴了她和家人一個悲痛的消息：當(dāng)日清晨7：00,劉志剛在騎車途中與一輛兩輪摩托車相撞，遭受重傷，因搶救無效不幸身亡。拋下年輕的妻子、年幼的兒子還有年邁的父母，撒手人寰，除此痛苦之外，讓年輕的季曉梅難以承受的還有：那個撞了自己丈夫的肇事者逃之夭夭；由于劉志剛當(dāng)天出門早，郊區(qū)公路上行人稀少，沒有人記下逃逸者的車號。

遭遇不幸　尋求雇主救濟(jì)

丈夫的突然離去，使季曉梅原來不富裕的家庭頓時失去了生活來源。面對20000多元的醫(yī)療費、喪葬費負(fù)擔(dān)，無法找到逃逸者賠償，無奈的季曉梅想到了由丈夫生前所受雇的雇主和公司承擔(dān)一些；因為劉志剛有建筑施工方面的技術(shù)專長，事發(fā)之前，劉志剛一直受雇于建筑工程承包商程智（化名），為徐州某開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）在徐州銅山新區(qū)開發(fā)的一處商品房“X”別墅區(qū)施工工地從事技術(shù)管理工作。季曉梅還了解到事發(fā)當(dāng)日丈夫劉志剛早晨7：00從住處出門，是在去工地送資料的路上遭遇的車禍。季曉梅認(rèn)為丈夫的死亡應(yīng)視為因公或在履行職務(wù)期間發(fā)生，遂向承包人程智及開發(fā)公司提出賠償要求，雖然協(xié)商多次，但均遭到拒絕。無奈之下，季曉梅攜一雙兒女及劉志剛的父母于2006年4月16日訴至法院，要求開發(fā)公司及雇主程智賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金等各種費用共計22.354萬元。

針鋒相對  法庭唇槍舌劍

今年4月30日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院開庭審理了此案。庭審中季曉梅及家人列舉了劉志剛隨身攜帶的建筑工地工程資料、開發(fā)公司的發(fā)票、收據(jù)等，找到兩位劉志剛的同事，以此證實劉志剛生前是程智的雇員，受雇對銅山新區(qū)“X”別墅區(qū)建筑工地進(jìn)行技術(shù)管理。季曉梅還提供了搶救自己丈夫的徐州市中心醫(yī)院三位醫(yī)護(hù)人員的書面材料，證實搶救劉志剛時，劉志剛身上隨身攜帶成冊技術(shù)材料并于事后移交給家屬的事實，以此說明劉志剛事發(fā)時為受雇履行職責(zé)的狀態(tài)。

開發(fā)公司對原告方提出的證據(jù)沒有疑異，但辯稱劉志剛受雇于好幾個工地，無法證明他是去哪個工地的途中死亡的；另外認(rèn)為劉志剛與開發(fā)公司沒有雇傭關(guān)系，也不是在生產(chǎn)和建筑施工中遭受損害；開發(fā)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，程智認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，他向法庭提出以下理由：一是一名于姓員工證實，事發(fā)之前劉志剛曾向程智請假回家蓋房子，說明程智與劉志剛已經(jīng)沒有雇傭關(guān)系了，劉的意外事故與雇傭活動沒有關(guān)系。二是劉志剛?cè)スさ厮羞M(jìn)的路線不合常理，如果劉志剛是去工地，走徐州南三環(huán)路向西至泉山森林公園東側(cè)的泉新路至工地（西線），至少要比劉志剛事發(fā)所徑的南三環(huán)路與解放南路的“東線”近一半的距離；由此推斷，事發(fā)當(dāng)日劉志剛并非是去工地的。三是劉志剛的死亡與自己沒有事實上和法律上的聯(lián)系，劉志剛的死亡應(yīng)由交通事故的肇事方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，程智請求法院駁回原告的訴訟請求。

雇傭成立  雇主應(yīng)予賠償

庭審中，原、被告雙方對事發(fā)時劉志剛是否在去工地途中，是否隨身攜帶了工程材料，是否受雇于多個工地，是否構(gòu)成在從在雇傭活動中受害，均存在較大爭議，且調(diào)解不成。

為查明事實，法官到市中心醫(yī)院對三名醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行了調(diào)查。醫(yī)護(hù)人員證明劉志剛被送至醫(yī)院時無家屬陪送，對此類危重病人，需清點隨身物品；劉志剛隨身攜帶的是成冊的工程技術(shù)資料，醫(yī)院對這些資料進(jìn)行了登記并事后移交給病人家屬。法官認(rèn)為醫(yī)護(hù)人員所作的證言，因其是履行公職人員，與本案原、被告雙方均無利害關(guān)系，具有較強(qiáng)的證明力。就診醫(yī)院發(fā)現(xiàn)工程技術(shù)資料并交于劉志剛的家屬與訴訟中原告向法庭提供的一致，已形成證據(jù)鏈，應(yīng)認(rèn)定為劉志剛發(fā)生事故時攜帶著該開發(fā)公司在新區(qū)商品房“X”別墅區(qū)施工的工程技術(shù)資料。關(guān)于劉志剛行進(jìn)路線問題，法官特意于庭后組織原、被告雙方對有爭議的線路進(jìn)行了現(xiàn)場勘察。經(jīng)勘察，劉志剛所走的“東線”與程智所說應(yīng)走的“西線”路程均為8公里左右；“東線”道路路面平坦，道路兩旁有路燈，“西線”南三環(huán)路段較好，其他路段有多處出路陡坡且兩旁沒有路燈；如選擇騎自行車出行，按一般人的認(rèn)知，宜選擇“東線”。即便如被告所述劉志剛受雇于多個工地，但在銅山新區(qū)只擔(dān)任涉案工地的技術(shù)人員，在該區(qū)域具有唯一性。另外從公安交警部門制作的《道路事故現(xiàn)場圖》標(biāo)注的出事地點、方向，可以推斷事發(fā)時為早晨7時，劉志剛此前從住地出發(fā)，途徑事發(fā)地有前往工地的合理性、可能性。因此法官認(rèn)定劉志剛是去工地途中受害。關(guān)于劉志剛事發(fā)前請假回老家蓋房問題，法官認(rèn)為證人于某是程智的雇員，與程智存在利害關(guān)系，證明效力較低；即使劉志剛請假屬實，但發(fā)生事故本身足以證明劉當(dāng)時并未實際回老家，且劉志剛向程智的請假行為也進(jìn)一步證明了兩者之間系雇傭合同關(guān)系。劉志剛在去工地途中遭遇車禍應(yīng)認(rèn)定劉志剛是在從事雇傭活動中死亡。

綜上所述，根據(jù)《最高法院＜  關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題＞的解釋》第十一條的規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。法院認(rèn)為本案由于肇事者逃逸，公安機(jī)關(guān)沒有作出事故責(zé)任認(rèn)定，五位原告無法通過交通事故損害賠償?shù)玫骄葷?jì)，應(yīng)由雇主程智承擔(dān)賠償責(zé)任。程智承擔(dān)賠償責(zé)任后可以依法向交通事故責(zé)任者追償。由于劉志剛并非因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，與發(fā)包人對工程分（承）包業(yè)務(wù)的雇主選任無關(guān)，因此作為工程發(fā)包人的開發(fā)公司，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外雇主責(zé)任為合同責(zé)任，是嚴(yán)格責(zé)任，（僅針對雇傭關(guān)系合同的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任），故對原告關(guān)于精神損害賠償?shù)恼埱蠓ㄔ翰挥柚С帧?o:p>

綜上，法院于今年6月14日判令程智于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償季曉梅等五位原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共計人民幣17.3674萬元。駁回了五原告對開發(fā)公司的訴訟請求。

宣判后，程智不服一審判決，向徐州市中級人民法院提出上訴。二審法院審理期間，經(jīng)法官主持調(diào)解，11月16日雙方當(dāng)事人互諒互讓，自愿達(dá)成協(xié)議，除程智先期已支付的醫(yī)療費、喪葬費、部分生活費外，程智一次性給付五原告70000元；雙方之間的糾紛就此了結(jié)；開發(fā)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。

法官點評：

本案屬于非典型的雇員在從事雇傭活動中遭受雇傭關(guān)系以外的第三人（肇事司機(jī)）造成人身損害的賠償案件，賠償權(quán)利人劉志剛可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。對于受害人來說這是一種選擇性請求權(quán)，其立法本意是最大化的保護(hù)雇員權(quán)益。但這種請求權(quán)的行使是有必要前提的，即請求權(quán)人必須能夠證實自己所遭受的損害發(fā)生在從事雇傭活動之中，否則雇主免責(zé)。本案受害人不是在工作場所、工作時間內(nèi)受害，且本人死亡，被告認(rèn)為與從事雇傭活動無關(guān)，法院通過現(xiàn)場勘察，依職權(quán)調(diào)查醫(yī)護(hù)人員，認(rèn)為受害人是某工地的技術(shù)員、在去工地必經(jīng)路線上、隨身攜帶該工地的技術(shù)資料，應(yīng)認(rèn)定受害人雖未經(jīng)雇主特別指定但是在為了雇主利益所從事的工作中受到損害，由于侵權(quán)人（肇事者）逃逸，公安機(jī)關(guān)沒有作出事故責(zé)任認(rèn)定，原告方無法通過交通事故損害賠償?shù)玫骄葷?jì)，且劉受到損害死亡是發(fā)生受雇履行職責(zé)期間，因此，其親屬可以要求雇主作出賠償。