[案情]

2004年案外人張亞寶從被告李大飛處租賃門市房一套,2005年7月18日張亞寶將其李大飛處租賃房屋中東側(cè)的房屋轉(zhuǎn)租給本案第三人朱紅軍,2005年9月1日第三人朱紅軍又將該房屋轉(zhuǎn)租給本案原告朱學(xué)蘭.后原告使用該房屋經(jīng)營(yíng)飯店,同時(shí)原告為了經(jīng)營(yíng)需要出資以被告的名義向供電公司申請(qǐng)動(dòng)力用電戶頭。2005年10月1日,原告開始正式營(yíng)業(yè).2006年9月7日,供電公司工程人員卻突然將原告的電切斷并要拆除該戶頭。在原告的追問(wèn)下，才知道是被告李大飛向供電公司申請(qǐng)申請(qǐng)?jiān)撚秒姂纛^。現(xiàn)原告認(rèn)為被告的行為致使原告經(jīng)營(yíng)的飯店于2006年9月7日起停業(yè)，造成原告損失。要求被告恢復(fù)供電并賠償原告從停電之日起至恢復(fù)供電時(shí)止期間的損失。

被告辨稱，被告的房屋是先租賃給張亞寶的，后張亞寶經(jīng)被告同意將房屋轉(zhuǎn)租組第三人朱紅軍，但是朱紅軍在未經(jīng)過(guò)被告同意的情況下將房屋又轉(zhuǎn)租給原告。原告在使用房屋過(guò)程中改變了被告的房屋結(jié)構(gòu)，破壞了房屋設(shè)施，未按照約定使用租賃物。被告作為房屋的所有人，且房屋的供電設(shè)施是以被告的名義申請(qǐng)的，原告對(duì)被告沒有訴權(quán)。

[裁判要點(diǎn)]

法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，合法財(cái)產(chǎn)受到侵害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李大飛雖為房屋的所有代勞，但其已將房屋租賃他人，原告也與朱紅軍簽訂了轉(zhuǎn)租協(xié)議，在原告與第三人朱紅軍間簽定的轉(zhuǎn)租協(xié)議未被依法解除或確認(rèn)無(wú)效前，原告擁有租賃房屋合法使用權(quán)。原告要求被告停止侵害，恢復(fù)供電的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。被告擅自向供電部門申請(qǐng)停止供電，導(dǎo)致原告不能正常經(jīng)營(yíng)，必然導(dǎo)致原告的損失，對(duì)于該損失被告應(yīng)予以賠償。

[評(píng)析]

對(duì)于本案的賠償責(zé)任，存在三種不同的意見：

1、被告作為房屋的所有權(quán)人，對(duì)于房屋有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告未得到被告的許可擅自改變房屋的結(jié)構(gòu)，破壞房屋的設(shè)施，如果原告繼續(xù)使用房屋，必然給被告帶來(lái)更加嚴(yán)重的損失。而原告的合同又是與第三人朱紅軍簽訂的，被告沒有與原告解除合同的權(quán)利，所以被告為了維護(hù)自己的權(quán)益，避免房屋有受更加嚴(yán)重的破壞，采取了必要的自救手段，即使原告停止?fàn)I業(yè)。

2、本案中原告應(yīng)向第三人朱紅軍要求賠償。出租人有權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。所謂出租人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保，是指出租人應(yīng)擔(dān)保不因第三人對(duì)承租人主張權(quán)利而使承租人不能依約為使用收益。在第三人對(duì)承租人主張權(quán)利致使承租人不能依約定為租賃物的使用收益時(shí)，出租人即應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。承租人可以要求減少租金或解除合同，并可要求出租人賠償因此所受到的損失。我國(guó)《合同法》第二百二十八條規(guī)定：“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。”本案第三人朱紅軍將房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營(yíng)飯店，有保障原告正常使用的義務(wù)。在合同第三人即本案被告李大飛向原告主張權(quán)利時(shí)，朱紅軍就應(yīng)擔(dān)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。也就是說(shuō)在，被告申請(qǐng)斷電之后，原告受到了財(cái)產(chǎn)的損失，可以要求第三人朱紅軍減少租金或免收租金。

3、被告李大飛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是一起侵權(quán)之訴，而并非是一起合同之訴。李大飛作為本案的直接侵權(quán)人，自然應(yīng)對(duì)其侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。本案中被告雖然是爭(zhēng)議房屋的合法所有人，但是該房屋經(jīng)過(guò)三輪租賃關(guān)系，其房屋的使用權(quán)早已發(fā)生的轉(zhuǎn)移。此刻房屋的所有權(quán)與使用權(quán)是分離的。原告通過(guò)合法的途徑與第三人朱紅軍簽訂了房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議，不違法法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合法有效的，也就是說(shuō)原告通過(guò)這份轉(zhuǎn)租協(xié)議，取得了該房屋的合法的使用權(quán)，受到法律的保護(hù)。李大飛作為出租人，如果認(rèn)為朱紅軍的轉(zhuǎn)租沒有經(jīng)過(guò)其同意，可以向法院起訴，逐一解除其與張亞寶的租賃合同、張亞寶與朱紅軍的轉(zhuǎn)租合同、朱紅軍與原告的轉(zhuǎn)租合同。而不能采取所謂的自救手段，直接向原告主張自己的權(quán)利，更不應(yīng)由此而造成原告的經(jīng)濟(jì)損失。

筆者認(rèn)為，房屋租賃協(xié)議使房屋的所有權(quán)與使用權(quán)之間發(fā)生了分離。本案中被告享有房屋的所有權(quán)，原告通過(guò)與第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議，也取得了房屋的使用權(quán)，這兩種權(quán)利的行使并不發(fā)生沖突，雙方也不能因?yàn)樾惺棺约旱臋?quán)利而損害對(duì)害的利益。被告李大飛在行使自己的所有權(quán)的過(guò)程中，擅自申請(qǐng)停止供電，侵害了原告的合法的使用權(quán)，所以對(duì)于原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上筆者同間第三種觀點(diǎn)。