[案情]

2001年10月19日,啟東市某設(shè)備公司與保險(xiǎn)公司訂立了一份保險(xiǎn)合同（機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款為保監(jiān)發(fā)（2000）16號(hào)）,該公司將張某所有的、掛靠在其名下，車號(hào)為蘇F-U0279號(hào)貨車投保于保險(xiǎn)公司。2002年6月28日，啟東市某設(shè)備公司在南通市公安局車輛管理所，將投保車輛辦理了車輛登記變更手續(xù)，變更到張某名下，車號(hào)也變更為蘇FAT375。2002年9月19日21時(shí)，張某雇請(qǐng)的駕駛員黃某在駕駛該車至寧海高速公路187KM+800M處與他人發(fā)生交通事故，造成張某的車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失為20000元。據(jù)此，張某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，2004年11月21日保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛未辦理過(guò)戶批改手續(xù)，事故的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，向張某發(fā)出機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)。張某遂于2005年10月向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司依法賠償20000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為（1）張某是否具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，（2）本案的車輛過(guò)戶情形是否構(gòu)成免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的事由，（3）保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是否已對(duì)投保人盡說(shuō)明義務(wù)，進(jìn)而對(duì)投保人是否產(chǎn)生法律效力。

法院認(rèn)為：首先，本案中原告張某將車輛掛靠在啟東市某設(shè)備公司，原告張某是實(shí)際的車輛所有人，原告張某通過(guò)車輛登記的變更，成為保險(xiǎn)車輛的真正車主，實(shí)際也對(duì)該保險(xiǎn)車輛占有支配，與保險(xiǎn)標(biāo)的有了直接的利害關(guān)系，故原告張某對(duì)被保險(xiǎn)車輛享有法律上的利益，具有本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，換句話說(shuō)，張某具備本案的原告主體資格。其次，原告張某是車輛實(shí)際所有人，啟東市某設(shè)備公司與原告張某共同到南通市公安局車輛管理所辦理變更登記理一種形式要件，這種變更登記不屬于保險(xiǎn)法所規(guī)定的轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓等行為；而且原告張某的變更行為沒(méi)有發(fā)生變更用途或增加危險(xiǎn)程度，故本案中車輛過(guò)戶的情形不構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)理由。最后，，保險(xiǎn)法明確規(guī)定，投保人投保時(shí)對(duì)免責(zé)條款，保險(xiǎn)人有明確說(shuō)明的義務(wù)；本案中保險(xiǎn)公司未提供任何證據(jù)來(lái)證明其已對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第二十六條之約定盡了明確的說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)本案原告張某無(wú)約束力。保險(xiǎn)公司在庭審中抗辯，我公司是與啟東市某設(shè)備公司簽訂的保險(xiǎn)合同，張某無(wú)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；根據(jù)保險(xiǎn)條款第26條之約定，本案原告與投保人之間發(fā)生車輛過(guò)戶手續(xù)，故我公司依約不應(yīng)理賠。上述抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償張某車輛損失費(fèi)2萬(wàn)元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

[法律鏈接]

<<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>>

第十八條 保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第五十條 保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。