案情

2005年7月13日，二被告通州市能勝麻制品有限公司（簡(jiǎn)稱能勝麻公司）送麻線到開發(fā)區(qū)竹行佳平麻制品加工廠（簡(jiǎn)稱佳平麻制廠），一被告郭某（南通佳平麻制廠私營業(yè)主）召集原告袁某等五人為其卸麻線，原告在能勝麻公司卡車上卸麻線時(shí)摔下倒地，當(dāng)即昏迷不醒，后被急送至南通瑞慈醫(yī)院治療時(shí)，意志已完全喪失，無言語和表情，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘。2005年11月18日，原告訴至南通開發(fā)區(qū)法院，請(qǐng)求判令一、被告賠償原告治療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)106969.98元；二、要求傷殘程度鑒定，并由被告支付相應(yīng)費(fèi)用；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告訴稱：原告等五人受第一被告召集，從第二被告車上將麻線卸下，通過卸掉貨物，再次計(jì)重得出空車重量，計(jì)算出交貨的麻線數(shù)，由第一被告支付工資。由此可見，原告等五人的服務(wù)對(duì)象具有雙重性，既為第一被告工作?D?D將貨物送到倉庫，又為第二被告工作?D?D通過卸掉貨物計(jì)算出交貨的麻線數(shù)。據(jù)此，原告與兩被告的雇傭關(guān)系均成立。兩被告對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一被告郭某辯稱：原告是在沒有任何人叫其搬運(yùn)麻線包的情況下，完全是出于自身的意思爬上貨車?yán)榫€包，不注意摔下造成了傷害。作為二被告能勝麻公司在場(chǎng)押車員吳能平對(duì)原告爬上車卸麻線包的危險(xiǎn)行為看到而不加以制止，完全圖自身的一時(shí)省力和麻煩，而造成原告受傷，此時(shí)原告的行為已是在為能勝麻公司幫工。因此，一被告不具備本案的訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二被告能勝麻公司辯稱：其并非本案的適格被告。首先原告等五人是由郭某召集并由郭某支付勞動(dòng)報(bào)酬。其次，原告與其既無雇傭關(guān)系，也非義務(wù)幫工關(guān)系。第三，其并未因原告的行為而受益。因此，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審判

南通開發(fā)區(qū)法院審理認(rèn)為，被告郭某作為南通佳平麻制廠的業(yè)主，其雇傭的人員在從事雇傭活動(dòng)過程中受到傷害，被告郭某依法應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。由于被告通州市能勝麻制品有限公司與原告并不存在雇傭關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告郭某賠償原告袁某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金元、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、繼續(xù)治療費(fèi)，合計(jì)332229.13元中的80%，計(jì)265783.3元。其余損失由原告自負(fù)；二、被告通州市能勝麻制品有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要存在以下三個(gè)方面，一是本案的原告所主張的雇傭關(guān)系如何認(rèn)定，即原告是與一被告郭某為雇傭關(guān)系，還是與二被告能勝麻公司為雇傭關(guān)系；二是本案責(zé)任分擔(dān)的問題。

一、本案的原告所主張的雇傭關(guān)系如何認(rèn)定。

雇傭關(guān)系是指當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞務(wù)且接受另一方當(dāng)事人的監(jiān)督、管理,并相應(yīng)地取得工資而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇主與雇工之間具有特定的人身關(guān)系,在受雇用期間,雇工按雇主的意志實(shí)施行為,由此創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益以及其他物質(zhì)利益,由雇主承受,雇工據(jù)此得到報(bào)酬。雇工在從事雇傭活動(dòng)過程中自身受到損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雇工對(duì)損害的發(fā)生有重大過錯(cuò)的,可以減輕雇主的責(zé)任。

被告郭某召集原告等人為佳平麻制廠裝卸麻線，從佳平麻制廠的生產(chǎn)業(yè)務(wù)來看，原告等人裝卸麻線的工作是該廠生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分。同時(shí)，在具體搬運(yùn)麻線過程中，原告等人亦接受被告郭某的指揮。況且，最終的搬運(yùn)費(fèi)用也是由被告郭某支付。因此，原告與佳平麻制廠之間形成雇傭關(guān)系。而被告郭某認(rèn)為原告等人為被告能勝麻公司的幫工的主張與事實(shí)不符，本院不予采信。

二、本案的責(zé)任分擔(dān)問題。

作為雇主應(yīng)對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，且依照相關(guān)司法解釋，雇主責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任。原告與佳平麻制廠之間形成雇傭關(guān)系，作為業(yè)主的郭某應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。當(dāng)然，作為受害人的原告，在未采取任何安全保護(hù)措施的情況下，爬至近三米高的車頂搬運(yùn)麻線，其主觀上過于自信，是對(duì)自身安全的一種漠視，故其主觀上存在著重大過失。依照法律規(guī)定，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

綜上，被告某作為佳平麻制廠的業(yè)主，其雇傭的人員在從事雇傭活動(dòng)過程中受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。由于原告主觀上存在重大過失，因此可以減輕被告郭某的賠償責(zé)任。被告能勝麻公司與原告不存在雇傭關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。